105年度家訴字第75號｜民事：履行契約｜裁判日期：105 年 11 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度家訴字第75號原　　　告　徐葉君玉訴訟代理人　張曼娸律師被　　　告　陳玉麟訴訟代理人　陳仁生張仁興律師張倍齊律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國105 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）一百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國105 年9 月9 日言詞辯論時，聲明擴張為五百四十六萬元，核屬前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：被繼承人陳連祿生前與配偶陳高妹育有七名子女，長子即被告陳玉麟、次子陳捷經（已歿）、長女陳詹綉球（早於被繼承人死亡）、次女郭陳寶津、三女即原告葉君玉、四女林月裡、五女連陳梅，當時因無力扶養眾多子女，遂將原告及林月裡出養。原告出養後與陳連祿密切聯繫，自幼常回生父家探望，與陳連祿情感深厚，之後陳連祿事業日漸發展，陸續購入位於大安區安樂街、富陽街、臥龍街與基隆路之房地多達九間，並時常表示前揭房地於其逝世後之分配方式，其中門牌號碼台北市○○區○○路○段00號1 樓房屋及其坐落台北市○○區○○段○○段000 ○000 ○0 地號土地（下稱系爭房地）於其死後贈與予五名女兒共有。原告於陳連祿為死因贈與之表示時亦當場同意，並記錄下陳連祿分配意旨，是原告與陳連祿間就系爭房地有死因贈與契約。系爭死因贈與契約於陳連祿85年10月12日死亡時生效，陳連祿之繼承人對於贈與契約債務之履行負連帶責任，惟伊等明知陳連祿分配意旨，卻於86年9 月30日就系爭房地辦理繼承登記，未按陳連祿意思移轉予原告。原告遂向被告請求履行死因贈與契約，被告表示基於孝道，財產的事（即贈與物之移轉）應待母親陳高妹逝世後再行辦理，兩造合意將履行贈與契約之時間延後至陳高妹逝世時，俟90年8 月17日陳高妹離世，原告再度向被告請求，被告竟拒而不理，陳連祿之繼承人更於96年11月20日出售系爭房地，原告要求被告須交付系爭房地買賣價金，被告竟以原告不姓「陳」沒資格分配陳連祿財產。惟依系爭死因贈與契約，系爭房地應由陳連祿五名女兒共有，因長女早於陳連祿死亡，生存女兒僅剩四人，故系爭房地之應有部分四分之一為原告所有，系爭房地現已轉換為現金，爰向連帶債務人中之一人即被告，請求履行系爭死因贈與契約，交付出售系爭房地價金四分之一計五百四十六萬元，及法定遲延利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：陳連祿與原告間並無死因贈與，原告空言以手寫Ａ４紙張，主張為伊自行記錄之分配意旨云云，不僅未交代說明死因贈與契約成立之時間、地點、經過，亦未有陳連祿之簽名或用印，實無理由。縱原告與陳連祿間成立死因贈與契約，惟陳連祿於85年10月12日死亡，迄今將近20年，已罹於十五年之消滅時效。聲明駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行等語，資為抗辯。四、查兩造之生父陳連祿於85年10月12日死亡，兩造之生母陳高妹於90年8 月17日死亡，育有七名子女，次子陳捷經於100 年間死亡、長女陳綉球經出養（改從養父姓為詹綉球），後於80年間死亡、次女郭陳寶津於85年10月12日後死亡、陳連祿早年家境不佳，將三女即原告、四女林月裡出養，陳連祿死亡後遺有系爭房地，繼承人於86年9 月30日辦理繼承登記。原告提出之記錄手稿上沒有陳連祿之簽名、用印等情，為兩造所不爭執，並有陳連祿與陳高妹之死亡證明書、家族系統表、原告記錄手稿、戶籍謄本、系爭房地異動索引表等件附卷為證，此部分之事實應堪認定。五、至原告主張伊與陳連祿間就系爭房地有死因贈與契約，被告應給付原告出售系爭房地價金四分之一計五百四十六萬元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭執要點即為：陳連祿生前有無就系爭房地為死因贈與之意思表示？原告之請求權是否已罹於時效？本院自應就此具體審酌。六、法院之判斷：（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第153 條第1 項、第406 條分別定有明文。次按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致者迥然不同（最高法院95年度台上字第817 號判決意旨參照）。（二）本件原告主張其與陳連祿間就系爭房地有死因贈與契約，自應由原告就死因契約成立之時間、地點、標的、及意思表示合致等構成要件負舉證責任。（三）原告提出之記錄手稿其上記載：「大安區樂業街有３棟房屋４０幾坪大哥３樓２哥５樓２哥大兒子７樓富陽街有２棟房屋１０幾坪２樓大哥兒子３樓２哥２兒子臥龍街祖厝過戶兩個兄弟信義區三興段一小段基隆路二段對面通化街有３棟房屋我老爸說一樓給５個姊妹二樓給２哥兒子雙胞胎三樓給大哥兩個女兒」等語，然其上既無陳連祿之簽名蓋章，更無原告製作日期，難以認定陳連祿確有為此等意思表示，是該文件僅能認為是原告單方製作之記錄手稿，不能憑此認定陳連祿生前與原告間有死因贈與契約存在。（四）證人即原告之子徐聰銘於本院審理時到庭證稱：大概是國小國中，回娘家吃團圓飯，有大姨、二姨，還有一些大舅二舅的小孩，一些兄弟這樣子，外公外婆也在場。印象中有聽過外公說的，當初回去的時候，一樓的房子印象中給我媽媽他們姊妹，何時講年代太長久，地點就在我們回去拜訪外公外婆的地方，在場還有我弟弟、父親，阿姨、舅舅在的時候也有講過，我媽說沒有拿到應該分到的錢，心有不甘，所以要提告等語。查徐聰銘為52年3 月生，依其證述其所聽聞之時間為國小國中時期，約為59年至68年間。（五）然證人林月裡於本院審理時到庭證稱：我83年去陳家尋親，當時陳連祿不會說話了，但媽媽有說樓下要給五個姊妹，媽媽有說大姊已經死了，你沒有見過等語。是林月裡回陳家尋親之時間為83年間，陳連祿並未向林月裡表示有死因贈與一事，而徐聰銘證述聽聞陳連祿表示死因贈與之時間，林月裡尚未回陳家尋親等情應堪認定。雖林月裡另證述陳高妹有說「樓下要給五個姊妹」，惟當時長女詹綉球已於80年間死亡，又如何能將系爭房地贈與給五個姊妹。（六）而原告於105 年7 月13日提出之民事理由狀，主張「林月裡長大後返回被繼承人陳連祿家中，被繼承人陳連祿亦告知四女林月裡，將來系爭房屋將由被繼承人陳連祿所生女兒們共同分配」等語，嗣於林月裡於105 年9 月9 日為前開證述後，翻異前詞，改稱林月裡返家尋親時，陳連祿因病無法言語，由陳高妹特別轉達陳連祿交代系爭房地將由姊妹均分云云。（七）再依原告提出之記錄手稿，係寫在「和盟流通股份有限公司」之紙上，然和盟流通股份有限公司係於83年3 月28日設立登記，有和盟流通股份有限公司登記資料附卷可稽。堪認原告記錄之時間應在83年間，當時陳連祿已因病無法言語，是原告主張陳連祿生前有就系爭房地為死因贈與之意思表示云云，應屬無據。七、綜上所述，本件依原告提出之事證，無從證明陳連祿生前有就系爭房地為死因贈與之意思表示，原告依死因贈與契約法律關係，請求被告交付出售系爭房地價金四分之一計五百四十六萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 105 年 11 月 25 日家事法庭法官林鈺琅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 11 月 25 日書記官鞠云彬

臺灣臺北地方法院105年度家訴字第75號

關鍵資訊