臺灣臺北地方法院105年度建字第194號

• 裁判案由: 給付追加工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度建字第194號原　　　告　洽興營造有限公司

法定代理人　蔡啓明
訴訟代理人　何立斌律師
被　　　告　萬海航運股份有限公司

法定代理人　士林紙業股份有限公司（指定陳柏廷代表行使職務）

訴訟代理人　林政憲律師
吳絮琳律師
上列當事人間請求給付追加工程款事件，本院於民國107年10月19日所為之判決，應裁定更正如下：
主 文
原判決原本及正本主文欄第一項關於「被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬玖仟柒佰壹拾陸元」之記載，均應更正為「被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬伍仟伍佰肆拾伍元」。
原判決原本及正本主文欄第四項關於「但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬玖仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保」之記載，均應更正為「但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬伍仟伍佰肆拾伍元為原告預供擔保」。
原判決原本及正本事實及理由欄貳、實體方面㈠⒋項下第一行至第十四行如附表誤寫欄所示之記載，均應更正為如附表更正欄所示。
原判決原本及正本事實及理由欄貳、實體方面項下第二行「140萬9,716元」之記載，均應更正為「140萬5,545元」。
原判決原本及正本附表關於本院判斷金額欄總計「3,218,766元
」之記載，均應更正為「3,215,166元」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決原本及正本附表關於本院判斷金額欄總計「3,215,166元」之記載誤載為「3,218,766元」，致使依據前開數額計算關於被告應給付之追加工程款應加帳金額（含利潤、管理、勞安、保險等費用）、空氣污染防治費、加值營業稅時，發生接續性之計算錯誤，判決原本及正本關於被告應給付原告之數額及反擔保之數額，亦隨同發生錯誤，而有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日工程法庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日書記官 洪彰言
附表：
┌──┬───────────────┬───────────────┐
│欄位│ 誤 寫 │ 更 正 │
├──┼───────────────┼───────────────┤
│事實│綜上，原告得請求之追加工程費用│綜上，原告得請求之追加工程費用│
│及理│統計如本院附表「本院判斷金額」│統計如本院附表「本院判斷金額」│
│由欄│欄所示，合計321萬8,766元，扣除│欄所示，合計321萬5,166元，扣除│
│貳、│兩造不爭執應辦理追減金額200萬1│兩造不爭執應辦理追減金額200萬1│
│實體│,710元後，應辦理加帳121萬7,056│,710元後，應辦理加帳121萬3,456│
│方面│元（計算式：321萬9,166元－200 │元（計算式：321萬5,166元－200 │
│四㈠│萬1,710元＝121萬7,056元），另 │萬1,710元＝121萬3,456元），另 │
│⒋ │依工程報價單加計10%之利潤、管 │依工程報價單加計10%之利潤、管 │
│ │理、勞安、保險即12萬1,706元後 │理、勞安、保險即12萬1,706元後 │
│ │，加帳金額應為133萬8,762元（計│，加帳金額應為133萬4,801元（計│
│ │算式：121萬7,056元×1.1＝133萬│算式：121萬3,456元1.1＝133萬│
│ │8,762元），再加計千分之3（依原│4,801元），再加計千分之3（依原│
│ │契約核計空氣污染防治費工程之比│契約核計空氣污染防治費工程之比│
│ │例32759/00000000=0.003）空氣污│例32759/00000000=0.003）空氣污│
│ │染防治費4,016元（133萬8,762元 │染防治費4,004元（133萬4,801元 │
│ │0.003＝4016元）及加值營業稅6│0.003＝4,004元）及加值營業稅│
│ │萬6,938元後（133萬8,762元0.0│6萬6,740元後（133萬4,801元0.│
│ │5＝6萬6,938），總計140萬9,716 │05＝6萬6,740），總計140萬5,545│
│ │元（計算式：133萬8,762元＋4,01│元（計算式：133萬4,801元＋4,00│
│ │6元＋6萬6,938元＝140萬9,716元 │4元＋6萬6,740元＝140萬5,545元 │
│ │），是原告依民法第490條、第505│），是原告依民法第490條、第505│
│ │條規定請求被告給付追加工程款14│條規定請求被告給付追加工程款14│
│ │0萬9,716元，為有理由。逾此範圍│0萬5,545元，為有理由。逾此範圍│
│ │之請求，則屬無據。 │之請求，則屬無據。 │
└──┴───────────────┴───────────────┘