105年度抗字第318號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 06 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第318號抗　告　人　蔡秀惠相　對　人　黃金上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國105 年4月18日本院105年度司票字第5321號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：緣抗告人欲引進外資以投資第三人宇勝動力科技股份有限公司（下稱宇勝公司），惟引進外資前尚需資金以支付程序費用等成本，雙方遂協議由相對人以高額利率借款抗告人供其引進外資，抗告人則開立如附表所示面額共計30萬元之系爭支票予相對人。惟尚未完成外資引進，相對人竟持系爭支票（原裁定所載系爭票據號碼及票據種類有誤）向本院聲請執行系爭支票票面金額及週年利率百分之六之法定利率，另又向宇勝公司索討百分之ㄧ之股份。是以，為防止相對人不當謀利，及保護抗告人之投資行為，本院自不應准許執行系爭支票。爰提起本件抗告，並聲明廢棄原裁定云云。四、經查，相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，自無不合。抗告人主張相對人借款收取高額利率，另又向伊投資之宇勝公司索討股份，有不當謀取利益，均為實體爭執，尚非本本件非訟事件程序所得審究。又抗告人另主張相對人據以聲請強制執行之系爭本票票號有誤云云，惟抗告人所提之存根為支票存根，核與本件系爭本票之票據種類有別，亦難認其主張有據。從而，抗告意旨以此指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項及第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 6 月 16 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官賴淑芬法官葉雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 105 年 6 月 17 日書記官鍾雯芳 ┌───────────────────────────────────┐ │附表： 105年度抗字第318號│ ├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┤ │編號│發票日│票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼 │ │ │（民國） │（新臺幣）│（民國） │（民國） │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤ │ 1 │102年1月18日│50,000元 │102年4月15日│102年4月15日│CH6050664 │ ├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤ │ 2 │102年1月20日│250,000元 │102年5月31日│102年5月31日│CH6050665 │ └──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘

臺灣臺北地方法院105年度抗字第318號

關鍵資訊