105年度抗字第349號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 07 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第349號抗　告　人　蘇新程相　對　人　黃敏嫥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年5月18日本院105 年度司票字第7461號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國104年1月10日簽發票面金額新臺幣（下同）120,000 元，付款地未載，利息未約定，到期日104年2月28日，並免除作成拒絕證書之本票 1紙（以下簡稱「系爭本票」）聲請本院裁定准予強制執行。抗告人為廣泰奈米生物科技有限公司（以下簡稱「廣泰公司」)之代表人，專業在於「抗菌口罩/奈米新型高效能複合材料表面處理」，相對人以在其圖書出版業中另開設「有關探索花精的身心靈治療並根據身心靈整合醫學、口腔整體醫學、預防醫學，以推動心理衛生與預防精神疾病之課程」、「抗菌口罩/ 奈米新型高效能複合材料表面處理之專業」等課程為由，於103年10月間邀請抗告人先體驗花精課程，在體驗後便要求抗告人追加上「AANM美國自然醫學研究院─花精研究中心課程」之新課程，並成為種子師資人員。詎抗告人於學習中並無見到相對人就抗告人專業部分開班招生，且原本欲派至「AANM美國自然醫學研究院─花精研究中心」上課之8位學員中僅剩抗告人1人，嗣後相對人脅迫抗告人簽發系爭本票，並要脅抗告人需支付「AANM美國自然醫學研究院─花精研究中心課程」之課程費用120,000元，方能領取中華人民共和國勞動法考核鑑定合格工作證，抗告人為領取執照證書，已分別於104年4月30日、104年10月9日還款60,000元、15,000元，共計75,000元，故本件本票裁定應就餘款45, 000元為裁定金額。爰於法定期間提起本件抗告等語。三、經查，本件相對人主張其執有系爭本票，於到期後經提示未獲付款，為此依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為據（見原審卷第5頁）。相對人固聲請依年息10% 計算之利息為強制執行等語，惟系爭本票未有利息之約定，相對人請求逾法定利率年息6%之利息部分，即屬無據。而相對人其餘聲請，從系爭本票形式上觀之，要件並無不合，抗告人既為發票人，依票據法第5條第1項之規定，自應依票據文義負責。故原審係依系爭本票之記載而為裁定，並駁回逾法定年息6%計算之利息之聲請部分，核無不符。至抗告人上開所陳其因受相對人脅迫而簽發系爭本票，以及抗告人已還款75,000元等情，縱係屬實，均屬實體上之爭執，依前揭判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 18 日民事第一庭審判長法官賴惠慈法官吳俊龍法官郭顏毓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 105 年 7 月 18 日書記官劉庭君

臺灣臺北地方法院105年度抗字第349號

關鍵資訊