105年度抗字第38號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 01 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第38號抗　告　人　睿鴻光電科技股份有限公司兼　　　上法定代理人　陳志銘抗　告　人　吳淑華相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年12月8日本院司法事務官所為之104年度司票字第19071號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國103年8月20日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同） 2,000萬元，付款地在臺北市○○○路○段00號，到期日104年11月26日，利息按年息2.6%計算，免除作成拒絕證書。詎到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票乙紙為證，原審裁定就上開金額及按約定年息2.6%計算之利息准予強制執行，即無不合。抗告人抗告意旨雖以：抗告人睿鴻光電科技股份有限公司（下稱睿鴻公司）因向相對人辦理企業融資貸款，而與抗告人陳志銘、吳淑華共同簽發系爭本票作為擔保，睿鴻公司於該融資貸款到期前，依相對人之規定申請展延，並經相對人受理，承辦人員亦表示沒問題，詎相對人突向抗告人表示上開融資貸款業已屆期，其內部作業流程顯有疏失，且相對人與抗告人尚在協商期間，該融資貸款是否屆期、系爭本票所擔保之債務是否已屆清償期限，尚有疑義云云。惟縱其所陳屬實，亦屬實體事項之爭執，揆諸首揭說明，抗告人應依訴訟程序另謀解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 105 年 1 月 15 日民事第三庭審判長法官林春鈴法官葉雅婷法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 1 月 15 日書記官黃瑋婷

臺灣臺北地方法院105年度抗字第38號

關鍵資訊