105年度抗字第384號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 07 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第384號抗　告　人　冠森醫療儀器股份有限公司法定代理人　游姿菱抗　告　人　游姿菱吳忠德相　對　人　匯豐汽車股份有限公司法定代理人　嚴凱泰上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年6月15日本院105年度司票字第8209號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程式，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（參照最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨）。二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國105年2月22日所共同簽發，金額為新臺幣（下同）100萬元，利息按年息11.91%計算，並免除作成拒絕證書，到期日為105年4月22日之本票，詎於到期後經提示僅支付部分，尚餘987,727元不獲付款，為此提出本票，聲請裁定就未獲付款部分准許強制執行，嗣經本院就上票載金額中之987,727元及自105年4月23日起至清償日止，按年息11.91%計算利息之部分准予強制執行。三、抗告人抗告意旨略以：相對人未實際提示，違背提示義務，行使追索權要件未備，系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟執票人仍應於所定期限內為付款提示。又系爭本票原未載到期日，雖有授權相對人自行填載到期日，但亦無從認定相對人於填載後確有向抗告人提示，依票據法第124條準用第85條之規定，相對人行使追索權之要件未備，不得聲請強制執行云云，並聲明：原裁定廢棄。四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許就987,727元及自105年4月23日起至清償日止，按年息11.91%計算利息之強制執行，並無不合。而抗告人所稱相對人未為實際提示，聲請強制執行之要件不備云云，並不因系爭本票係授權相對人填載到期日，而使抗告人於開立系爭本票時所載明之「免除作成拒絕證書」之記載，形同具文。亦即，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，抗告人即應受該記載拘束，相對人於聲請本票裁定時，本即無庸提出經提示未獲付款之拒絕證書，抗告人以相對人未實際提示為由提起抗告，與上述票載不符，並不可採。況且抗告人亦未依前揭最高法院裁定意見，舉證證明相對人並未提示系爭本票。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 27 日民事第四庭法官紀文惠法官陳靜茹法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 105 年 7 月 27 日書記官王文心

臺灣臺北地方法院105年度抗字第384號

關鍵資訊