臺灣臺北地方法院105年度抗字第384號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第384號

抗告人

冠森醫療儀器股份有限公司

法定代理人

游姿菱

抗告人

游姿菱

抗告人

吳忠德

相對人

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年6月15日本院105年度司票字第8209號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程式，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（參照最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨）。

二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國105年2月22日所共同簽發，金額為新臺幣（下同）100萬元，利息按年息11.91%計算，並免除作成拒絕證書，到期日為105年4月22日之本票，詎於到期後經提示僅支付部分，尚餘987,727元不獲付款，為此提出本票，聲請裁定就未獲付款部分准許強制執行，嗣經本院就上票載金額中之987,727元及自105年4月23日起至清償日止，按年息11.91%計算利息之部分准予強制執行。

三、抗告人抗告意旨略以：相對人未實際提示，違背提示義務，行使追索權要件未備，系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟執票人仍應於所定期限內為付款提示。又系爭本票原未載到期日，雖有授權相對人自行填載到期日，但亦無從認定相對人於填載後確有向抗告人提示，依票據法第124條準用第85條之規定，相對人行使追索權之要件未備，不得聲請強制執行云云，並聲明：原裁定廢棄。

四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許就987,727元及自105年4月23日起至清償日止，按年息11.91%計算利息之強制執行，並無不合。而抗告人所稱相對人未為實際提示，聲請強制執行之要件不備云云，並不因系爭本票係授權相對人填載到期日，而使抗告人於開立系爭本票時所載明之「免除作成拒絕證書」之記載，形同具文。亦即，系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，抗告人即應受該記載拘束，相對人於聲請本票裁定時，本即無庸提出經提示未獲付款之拒絕證書，抗告人以相對人未實際提示為由提起抗告，與上述票載不符，並不可採。況且抗告人亦未依前揭最高法院裁定意見，舉證證明相對人並未提示系爭本票。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。