105年度抗字第543號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 10 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第543號抗　告　人　陳富美陳優玫林雅萱即綠昇工程行林凱賢相　對　人　匯豐汽車股份有限公司法定代理人　嚴凱泰上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年8月22日本院所為105年度司票字第12582號之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104 年11月30日共同簽發，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）210,000元，利息約定自發票日起按年息14.05%計算，到期日為105年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘180,814元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行，並經原審依其請求金額裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人係因購車而向相對人辦理汽車貸款，已清償6期，相對人現已扣押車輛，抗告人實無力一次清償等語，爰提起本件抗告，請求：廢棄原裁定。三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款規定自明。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。本件原裁定准許相對人就系爭本票為強制執行之聲請，雖僅陳富美、陳優玫提起抗告，然林雅萱即綠昇工程行、林凱賢為共同發票人，就系爭本票債務為連帶債務人，而陳富美、陳優玫所提抗告理由非基於其個人關係之抗辯，參照上述說明，對渠等即有合一確定之必要，且陳富美、陳優玫提起抗告之行為，就形式上觀之，有利益於林雅萱即綠昇工程行、林凱賢，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於林雅萱即綠昇工程行、林凱賢，爰將林雅萱即綠昇工程行、林凱賢列為抗告人，合先敘明。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。經查，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。至於相對人之取償順序及抗告人能否清償等情，均屬實體法上之爭執，抗告人應另循訴訟程序確認解決，尚非本件非訟程序所得審究，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 31 日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官陳琪媛法官郭銘禮以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 105 年 11 月 2 日書記官吳華瑋

臺灣臺北地方法院105年度抗字第543號

關鍵資訊