臺灣臺北地方法院105年度智字第18號

• 裁判案由: 給付報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度智字第18號原　　　告　江羚瑜
被　　　告　何瑞元
訴訟代理人　陳燕銀
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國106 年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有合約書（下稱系爭契約）第9 條約定在卷可憑（見本院卷一第10頁），本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告為專業文字創作者，曾撰寫諸多書籍，被告及其妻陳燕銀欲為其子何岸榮迄今歷程出版書籍，透過友人與原告聯繫，兩造洽談後，於民國104 年12月17日簽訂系爭契約，被告委託原告撰寫「“洋”光型男何岸榮：習武十年青春路」（嗣更名為「武出人生轉捩點- 美籍作家何瑞元之子習武走出封閉自我」）乙書（下稱系爭書籍），依約應給付固定費用新臺幣（下同）6 萬元、版稅抽成，被告則於同日先付2 萬元，原告並引薦訴外人時報文化出版企業股份有限公司（下稱時報出版公司）洽談系爭書籍將來出版事宜，時報出版公司則因該書籍所涉題材及對象，認有獲利可能，於105 年1 月22日與兩造、何岸榮簽訂出版授權合約書（下稱系爭出版授權合約），約定105 年3 月15日為交稿期限。原告自兩造締約日起即陸續採訪何岸榮、其父母及同學，經多次訪談，於105 年3 月2 日將系爭書籍初稿完成交付被告，被告本應依約支付系爭契約約定第2 期款項2 萬元，惟認初稿內容尚須修改，原告應被告要求修改後，於同月6
日交付修改後文稿（下稱系爭撰稿），惟被告於同月7 日仍拒絕付款，原告於同月8 日與被告之妻陳燕銀聯繫，陳燕銀表示被告、何岸榮等均不滿意系爭撰稿，不願支付後續款項，出言侮辱原告，又將系爭撰稿交付第三人改作，侵害原告著作人格權、財產權，且於同月11日逕與時報出版公司協談系爭書籍後續出版事宜，遲至同年9 月21日方表示退稿，顯見係故意以不滿意系爭撰稿為由，否認系爭書籍之完成，脫免給付酬金債務，原告既已依約完成系爭書籍，被告自當依約給付報酬，被告故意違反修稿勘誤義務、不同意原告自行交付稿件與時報出版公司行為，致原告無法於交稿期限交付系爭撰稿與時報出版公司，後致系爭出版授權合約遭終止，顯係故意阻卻系爭書籍出版之條件成就，應視為條件已經成就。爰依系爭契約第6 條第1 項約定請求被告給付剩餘固定費用4 萬元（撰稿完成應付2 萬元，修稿完成應付2 萬元），依民法第100 條、第216 條規定請求被告給付採訪何岸榮支出時間損失2 萬4 千元，及依系爭契約、系爭出版授權契約本可預期之版稅利益7 萬2 千元。另被告未經原告同意授權，交付稿件與訴外人陳麗華、某東吳大學教授修改系爭撰稿，嚴重侵害原告著作人格權之同一性保持權、名譽權、財產權，故依著作權法第17條、第19條第1 項前段、第85條第1 項等規定，請求被告給付非財產上損害5 萬元。綜上，共計應給付18萬6 千元（計算式：4 萬＋2 萬4 千＋7 萬2 千＋5 萬＝18萬6 千），並聲明：㈠、被告應給付原告18萬6
千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：由系爭契約、系爭出版授權合約內容，可知兩造約定由原告代筆撰稿系爭書籍，原告對於工作之完成，具有高度自主決定權，並重於勞務之給付及工作之完成，故本件應屬承攬關係，且依系爭契約第1 條、系爭出版授權合約第5 條、第6 條第2 項約定，可知撰稿內容除須符合以受訪人口吻敘明、文字無誤、筆順流暢等被告要求外，尚應達到時報出版公司不再修訂之要求（即簡易潤稿、修飾即得成為完整稿件），方屬撰稿完成。而系爭契約約定之固定費用，係屬預付版稅性質，系爭書籍嗣縱未出版，原告仍應符合撰稿完成前提，被告始有給付固定費用義務，原告現既未完成系爭撰稿全部工作，交付之稿件存在語調與敘述混雜、筆順不流暢、語句重複、何岸榮字眼太多、內容與訴外人何岸榮口述不符、錯別字太多等多處瑕疵（下稱系爭初稿瑕疵，被告抗辯之瑕疵內容詳附表一），原告雖經被告催告瑕疵修補，於105 年3 月6 日交付修正後定稿之系爭撰稿，仍存在多處瑕疵，卻拒絕修改，執意請款，時報出版公司編輯於同月中旬致電被告，表示系爭撰稿存在上述瑕疵，更證系爭撰稿尚未完成系爭契約第6 條第1 項「撰稿完成」條件，原告自無從請求給付固定費用4 萬元報酬。又縱論系爭撰稿已合於「撰稿完成」要件，該稿件存在附表所示瑕疵，終致系爭出版授權合約終止，被告尚須另尋他人重新進行採訪、撰寫系爭書籍，而額外支出6 萬元費用，此等支出應可歸責原告，被告應可請求不完全給付損害賠償，行同時履行抗辯、拒絕支付固定費用4 萬元。是以，系爭撰稿之所以未能順利出版，係因原告未於交稿期限內修正瑕疵，未交付撰稿完成稿件所致，被告縱行勘誤、文字校對，亦無法使系爭撰稿順利出版，故被告無故意不承認稿件、阻礙系爭書籍出版行為，被告拒絕給付或不同意原告逕行交付系爭撰稿與時報出版公司，亦屬正當權利行使，蓋因承攬關係本重視工作物之完成，自無原告所稱時間成本損害可言，至書籍之出版本為未定數，若無出版，即無法確認版稅收益，亦難論此部分利益即確認之所失利益，原告據而請求自屬無理。此外，被告否認有將系爭書籍交予第三人進行改作之事實，被告前以多次表明退稿，更以105 年9 月21日聲明稿表示，尊重原告著作權、聲明不使用系爭撰稿內容（惟保留何岸榮成長經歷故事述說之權利），被告依約亦屬著作權人之一，自無侵害原告著作權可言，綜上，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第277 至該頁背面）：
（一）兩造於104 年12月17日簽訂系爭契約，約定原告撰寫系爭書籍，被告則依約給付固定費用、版稅抽成，被告同日給付該約第6 條固定費用中簽約款2萬元。
（二）兩造、何岸榮、時報出版社於105 年1 月22日簽訂系爭出版授權合約，約定105 年3 月15日為交稿期限。
（三）原告於105 年4 月8 日先與時報出版社簽訂終止協議書，被告及其子何岸榮亦簽署該份協議書。
（四）原告自104 年12月17日起對何岸榮、其父母（即被告、陳燕銀）及同學開始進行採訪、多次訪談，於105 年3 月2
日將書籍初稿交付被告，被告認為初稿內容尚須修改，原告遂進行修改，於105 年3 月6 日交付修改後文稿（即系爭撰稿、被證17，見本院卷第206 至241 頁），但被告不滿意原告提出之書稿，拒絕給付後續款項。
（五）系爭契約第4 條約定前揭書籍作者：兩造共同掛名。著作權之歸屬，則與丙方（出版社）之合約所註明為準。
（六）原告前以被告涉詐欺、違反著作權等事提起刑事告訴，經臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第8611號案件不起訴處分，原告提起再議，經高等法院檢察署以105 年上聲議字第6421號處分書駁回再議。
四、得心證之理由：原告主張已依約交付系爭撰稿，被告應給付剩餘固定費用、所受時間損失費用、預期獲得之版稅利益，另就侵害原告著作權之部分給付非財產上損害，然為被告所否認，且以前詞置辯，故本件爭點為：㈠、原告以系爭契約第6 條第1 項，請求被告給付固定費用4 萬元（文次採訪撰稿完成之2 萬元、修稿完成之2 萬元），是否有理？㈡、原告以民法第100 條、第216 條規定，請求被告給付時間損失2 萬4 千元、預期版稅7 萬2 千元，是否有理？㈢、原告以著作權法第17條、第19條第1 項前段、第85條第1 項規定，請求被告給付著作人格權之損害5 萬元，是否有理？茲分敘如下：
（一）系爭撰稿難謂完成系爭契約第6 條第1 項固定費用約定之「採訪撰稿完成」、「修稿完成工作」條件，原告以系爭契約第6 條第1 項請求給付固定費用剩餘款項4 萬元，為無理由：
⒈按「固定費用於合約簽訂後，甲方（被告）先付33％全書款，合計2 萬元予乙方（原告），另33％於採訪撰稿完成後支付2 萬元（預計3 月7 日完成），最後34％修稿完成後支付2 萬元（預計3 月15日完成）。此部分無論最後本書籍是否出版，甲方皆有履約之義務。」，系爭契約第6
條第1 項有明文規定（見本院卷一第10頁）。經查，原告雖稱伊於105 年3 月6 日交付修正後定稿之系爭撰稿，已完成系爭契約第6 條「採訪撰稿完成」、「修稿完成」要件，被告既否認此節，原告自當就自身已完成前開約定要件，舉證以實其說。
⒉審以原告自承於105 年3 月2 日交付初稿，後因被告要求修改，遂在稿件修改後，於同月6 日交付定稿之系爭撰稿，顯見原告僅以不到4 日之時間，即完成被告要求修改內容，於同月7 日要求被告付款，後續多次請款。惟被告於本案審理時提出附表一之系爭初稿瑕疵，經本院審理確認系爭撰稿確實存在被告所抗辯文稿語調、敘述混雜、筆順不通暢、語句重複、「何岸榮」字眼太多、內容與何岸榮口述不符、不符一般讀者需求等多處錯誤及瑕疵（詳細認定理由詳附表一「本院判斷」欄位），故原告所交付之系爭撰稿難認已合於系爭契約第1 條揭示「撰寫文字符合被告需求文字、一般讀者需求、同一筆觸感、順暢、內容無誤、受訪者口吻」約定（本院卷一第10頁），亦難認符合系爭出版授權合約中「文稿以讓丙方（時報出版公司）不需再修訂」原則（系爭出版授權合約第5 條約定，見本院卷一第13頁），故原告主張系爭撰稿之提出，已經合於系爭契約第6 條第1 項「採訪撰稿完成」、「修稿完成」要件，則難認可採，原告無由據該約定請求被告給付剩餘固定費用4 萬元。
⒊原告雖另主張被告有故意違反修改勘誤義務，故意阻止付款條件成就行為，應認付款條件已經成就云云。然而，原告於105 年3 月2 日交付初稿後，經被告指示修改錯誤後，即於同月6 日交付系爭撰稿，及要求被告付款剩餘款項，未予確認自身是否已經提出合於系爭契約約定被告需求，即率而多次催款，拒絕依照被告要求方式進行修改，被告提出附表一之系爭初稿瑕疵，確屬有據，已如前述（附表一「法院判斷」欄位），且多處瑕疵明顯違誤，顯徵撰稿者未盡善良管理人注意義務甚明，被告本於系爭契約精神，據而指摘抗辯，當屬被告本諸契約當事人之正當權利行使，自難謂有何故意阻止付款條件成就可言，故原告此部分主張難認有理，並非可採。
（二）原告以民法第100 條、第216 條規定，請求被告給付時間損失2 萬4 千元、預期版稅7 萬2 千元，亦為無理：
原告無法依照系爭契約第6 條第1 項約定請求被告給付剩餘之固定費用，係因修改後交付之系爭撰稿仍存在多處瑕疵，已如前述，而原告依約撰稿所耗費之時間成本，本屬締約成本，自難謂損失，況被告並無以不正當行為阻撓系爭契約第6 條付款條件成就情形，原告以民法第100 條、第216 條規定，請求被告給付時間損失2 萬4 千元，則難論於法有據。至系爭撰稿無法完成被告需求，被告前已多次表明退稿，更於本院審理時提出聲明函、系爭稿件內文每頁加註「退稿」二字，及言明永不使用意思（見本院卷二第16至22頁、第93頁背面），後兩造、、何岸榮、時報出版公司於105 年4 月8 日合意書立終止契約協議書（見兩造不爭執事項㈢、本院卷一第78頁），堪徵系爭書籍已無委請時報出版公司出版之可能，原告既已受領前開退稿，及合意書立終止出版契約協議書，自當明瞭系爭書籍已無出版，或版稅收入可能，而此情既係原告撰稿瑕疵所致，自難論此部分合於民法第100 條、第216 條損害賠償規定，原告請求被告給付預期版稅7 萬2 千元，自無可許。（三）原告以著作權法第17條、第19條第1 項前段、第85條第1
項規定，請求被告給付著作人格權之損害5 萬元，是否有理？茲分敘如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利；共同著作之著作人格權，非經著作人全體同意，不得行使之；各著作人無正當理由者，不得拒絕同意；共同著作之著作人，得於著作人中選定代表人行使著作人格權；又侵害著作人格權者，負損害賠償責任；雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額，著作權法第17條、第19條第1 、2 項、第85條第1 項分別有明文規定。而以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號民事判例可資參照）。另關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院19年上字第363 號、48年台上字第481 號判例亦可參考）。
本件原告主張被告未經原告同意授權，交付稿件與訴外人陳麗華、某東吳大學教授修改系爭撰稿，侵害原告著作人格權之同一性保持權、名譽權、財產權，自當就此節事實舉證以實其說。
⒉經查，證人陳麗華前於兩造刑事偵查案件中，在警詢中陳述：我先前為皇冠雜誌主編，現已退休，先前何瑞元、陳燕銀、何岸榮有將他們自己寫關於何岸榮人生經歷的稿件給我潤稿、編輯，我不知道江羚諭有與何瑞元、陳燕銀間簽約，我有看過後來江羚諭撰寫的稿件，但是我不予置評，何瑞元、陳燕銀將江羚諭寫的稿件給我看，是因為他們不希望文體是那樣，希望不要重蹈覆轍，但何瑞元、陳燕銀並沒有拿江羚諭的原稿要我編輯、潤稿等語（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度他字第1592號卷第74至76頁），顯見陳麗華應被告、陳燕銀要求編輯、潤稿之稿件，為被告夫妻二人自行撰寫關於何岸榮人生經歷之稿件，非原告提出與被告之系爭撰稿，陳麗華既無改變系爭撰稿內容，則難論有何侵害系爭撰稿著作人格權可言，原告主張被告有交付系爭撰稿與陳麗華改作而侵害著作人格權云云，自難論有理。而原告主張被告尚有將系爭撰稿交付「某東吳大學教授」修改，惟並未說明交付對象之確切人名，而被告表明此部分事實，實係陳燕銀曾交付彼時任教東吳大學之另一中文系教授，希冀由較客觀角度檢視系爭撰稿，但該教授僅係稍微看一下系爭撰稿，並無潤飾或改稿舉措（見本院卷二第93頁），可見原告無法說明此部分被告提供系爭撰稿與他人改作之侵害事實，原告主張被告交付不知名教授而有改作系爭撰稿、侵害著作人格權，自屬無理由。
⒊況而，系爭契約第4 條約定系爭書籍作者為兩造共同掛名，著作權之歸屬則與時報出版公司合約註明為準，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），可知系爭書籍約定掛名者為兩造，兩方均享有著作權人格權，而共同著作之著作人格權，非經著作人全體同意，不得行使之；各著作人無正當理由者，不得拒絕同意，著作權法第19條第1 項規定甚明，被告亦為系爭書籍著作人格權享有者，既僅將系爭撰稿交付他人參看，復無要求他人改作、潤飾、潤稿或編輯作為，自難謂有何侵害原告之著作人格權，更證原告此部分主張為無理由。
（四）從而，原告以系爭契約第6 條第1 項約定、民法第100 條、第216 條、著作權法第17條、第19條第1 項前段、第85條第1 項規定，請求被告給付剩餘固定費用4 萬元、給付時間損失2 萬4 千元、預期版稅7 萬2 千元、非財產上損害5 萬元，均屬無理由，應予駁回。
五、綜上，原告以系爭契約第6 條第1 項約定、民法第100 條、第216 條、著作權法第17條、第19條第1 項前段、第85條第1 項規定，請求被告給付剩餘固定費用、時間損失、預期版稅、非財產上損害等費用共計18萬6 千元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，當予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日民事第七庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日書記官 郭瀞憶
附表一：