105年度智字第34號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 02 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度智字第34號原　　　告　VP BRANDS INTERNATIONAL SA 法定代理人　PLAMEN BAYKOV 訴訟代理人　余淑杏律師複　代理人　蔡佩穎律師被　　　告　泰豐貿易股份有限公司法定代理人　張英訴訟代理人　林佳緯律師上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹拾萬肆仟陸佰柒拾捌元。理由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審級應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審既採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴法第77條之25條、第466 條之3 第1 項規定即明，則此部分之費用當可包含於訴訟費用供擔保之範圍。又按，法院因被告之聲請，命原告提供訴訟費用之擔保時，其金額以法院預計被告於各審級應支出之費用為準，由法院自由衡量（最高法院96年度台抗字第150 號裁定意旨參照）。又所謂資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在，自屬資產之一種。至於其價值如何，法院應以原告提供之證據為裁量之基準（最高法院96年度台抗字第771 號裁定意旨參照）。二、本件被告聲請意旨略以：原告於起訴狀內自承公司址設於保加利亞共和國（下稱保加利亞），在台又無住所或營業處所，自有依前開法條命供訴訟費用擔保之必要。至原告以原證9 號經濟部智慧財產局商標登記之資料，佐證其在我國有多件獲准註冊之商標權，應可視為在我國境內有可處分之資產，否認本件有供訴訟費用擔保義務，然而，前開資料中之商標權權利人均為「VINPROM PESHTERA SA 」，並非原告，而原告所提出兩者為同一法人之證據，係某一保加利亞翻譯社所作翻譯私文書，該翻譯文件內容與原始證書內容是否相符、原始證書是否真實存在，均無從得知，故否認該等文書為真正及兩法人同一。而縱論原告為前述商標之權利人，惟其內多數商標已逾三年，期間是否有經原告使用，更待原告為舉證，且依商標法第63項第1 項第2 款規定，此等商標亦恐因無正當理由未使用，滿三年，遭主管機關依職權或據他人申請予以廢止之可能，故此等商標實形同無價值。再縱令該等商標未經撤銷或廢止，亦恐有經權利人轉讓、授權、設質等情形，原告既無佐證此等商標實際價值若干，是否足以賠償本件訴訟費用，即無從免除供訴訟費用擔保義務等語。三、原告對此陳述意見略以：民事訴訟法第96條第1 項所謂之資產，並不以有形財產為限，而原告於西元1939年（民國28年）在保加利亞創立，在長期努力之品牌經營下，品牌商品已廣泛流通於市面上，原告並以其名下之Flirt 商標，作為各種活動之主辦名稱，舉辦多場大型舞會、大型活動，更遨請國際巨星參與活動及代言，並推廣其Flirt 品牌酒精飲料，推估Flirt 商標之價值已超過新臺幣（下同）千萬元，故原告在我國確實有相當資產足以賠償本件訴訟費用，本件聲請並無准許必要。四、經查：（一）本件原告係設於保加利亞之外國法人，在中華民國境內並無住所、事務所及營業所等情，已經原告自承在卷（本院卷第4 頁背面、第10至該頁背面），故被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依首開法條規定，即屬於法有據。至原告主張其在我國享有原證9 號資料之商標權，價值逾千萬元，故無命供訴訟費用擔保必要云云，雖有提出在我國之商標資料（原證9 ）、馬德里國際商標註冊資料及在中國註冊商標資料（原證10）、品牌商品網路資料（原證11）、品牌推廣資料及廣告（原證12）等文件為憑（見本院卷第57至79頁背面），惟前開原證10之馬德里國際商標註冊資料及在中國註冊商標資料之權利人（Holder）為「VINPROM PESHTERA SA 」，確實有原告質疑之外國法人同一性問題，況前開資料僅可說明該等商標有在他國註冊，或在他國有推廣該商標及品牌商品等節，縱令為真，亦無法逕由在他國推廣商標或品牌商品事實，即論該商標在我國即具相當商標權利價值，原告既無提出其他專業客觀之鑑定資料，佐證該等商標權利價值，僅泛以前開證據證明原證9 號之商標權在我國已具有千萬元價值，則難論可採，亦無從認定原證9 號之商標權價值已足以賠償本件訴訟費用事實，故被告聲請命原告提供訴訟費用擔保，仍有必要，當予准許。（二）本件訴訟標的金額1,740,000 元，第一審裁判費用18,226元已經原告繳納完畢，據此核估第二審、第三審裁判費各為27,339元。而第三審律師酬金之計算，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款、第5 條規定，民事財產權之訴訟第三審律師之酬金，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下之範圍內，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰而定，但最高不得逾50萬元，且按件數計算，則本院審酌本件訴訟標的金額為1,740,000 元，案件涉及智慧財產權之侵權認定，案情尚非單純，及依前開標準論定訴訟標的金額百分之三範圍為52,200元（計算式：1,740,000 元3 ％＝52,200元），預估此部分第三審律師酬金為50,000元為適當，且酌定原告應供擔保之訴訟費用共計為104,678 元（計算式：第二審裁判費27,339元＋第三審裁判費27,339元＋第三審律師費50,000元＝104,678 元），依民事訴訟法第96條第1 項，裁定如主文。中華民國 106 年 2 月 18 日民事第七庭法官湯千慧以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 106 年 2 月 20 日書記官郭瀞憶

臺灣臺北地方法院105年度智字第34號

關鍵資訊