105年度破字第27號｜民事：破產宣告｜裁判日期：106 年 03 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度破字第27號聲　請　人　阿薩投資顧問有限公司法定代理人　周宗揚相　對　人　鮑泰鈞周音喜上列聲請人聲請相對人鮑泰鈞、周音喜破產宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：依臺灣新北地方法院105年度司促字第 00000號核發支付命令暨確定證明書阿薩投資顧問有限公司（即聲請人）為債務人之合法債權人。依破產法第57條之規定：「破產，對債務人不能清償債務者宣告之」。同法第58條第1項之規定：「破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之」。經查，債務人鮑泰鈞、周音喜至105 年9月12日止所積欠之本金已高達新臺幣（下同）13,060,226元，且利息、違約金等尚未計入。按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條有明文規定。然本件相對人現已無法清償聲請人之欠款，其資產應足以構成破產財團、且足敷清償破產財團之費用及債務。綜上所述，聲請人多次與債務人鮑泰鈞、周音喜進行協商，迄今未果。請准裁定相對人鮑泰鈞、周音喜破產。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。又債務人不能清償債務者，除對已屆清償期之債務全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力（最高法院99年度台抗字第114 號裁定參照）。而所謂債務人不能清償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金錢債務長久不能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清償，尚難認符合宣告破產之要件（最高法院96年度台抗字第778 號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張相對人積欠其本金13,060,226元及利息、違約金，而其薪資債權現由聲請人強制執行等情，並提出臺灣新北地方法院105年度司促字第12508號支付命令暨確定證明書、臺灣新北地方法院105年度司執助字第3913號執行命令、本院105年度司執字第86520號執行命令、臺灣新竹地方法院105年度司執助字第1248號執行命令為證（本院卷第9至14頁、第59至70頁），固堪信為真實。惟經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表、向財政部臺北市國稅局調取相對人鮑泰鈞、周音喜104年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，鮑泰鈞104年度薪資所得12,421,194元，此外尚有臺灣電路股份有限公司、中興紡織廠股份有限公司、喜順紡織廠股份有限公司等投資財產總額652,887,290元，周音喜104年度薪資、營利所得2,660,394元，此外尚有臺灣電路股份有限公司、中興紡織廠股份有限公司、喜順紡織廠股份有限公司、信太紡織廠股份有限公司等投資財產總額340,591,360元，尚難徒以相對人與聲請人協商清償事宜無結果，率論相對人無籌措款項之清償能力。加以相對人2人現分別擔任中興紡織廠股份有限公司、中興百貨業股份有限公司、中盛股份有限公司、中紡科技實業股份有限公司、中華開發金融控股股份有限公司、中華開發工業銀行股份有公司、中華開發工業銀行股份有限公司、中百股份有限公司、信太紡織廠股份有限公司、喜順紡織廠股份有限公司等公司之董事職位，有經濟部商業司公司資料查詢在卷可稽，更證相對人2人並非無相當融資或籌措款項之信用技能。從而，相對人2人並非不能清償債務，揆諸前開法條及說明，即與破產法第57條破產宣告之要件有間，是聲請人聲請宣告相對人破產，難認有據，應予駁回。五、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 21 日民事第六庭法官王育珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 3 月 21 日書記官蔡梅蓮

臺灣臺北地方法院105年度破字第27號

關鍵資訊