105年度訴字第1075號｜民事：清償借款｜裁判日期：105 年 05 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1075號原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司法定代理人　林博義訴訟代理人　吳坤衛被　　　告　英特國際企業有限公司兼上列一人法定代理人　林天墩被　　　告　許偉林上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰玖拾壹萬壹仟零捌拾陸元，及自民國一百零五年二月十八日起至清償日止，按年息百分之三點四三計算之利息；暨自民國一百零五年三月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆萬零叁佰零捌元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有綜合授信契約書「壹、一般條款」第13條約定可憑（見本院卷第8頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：被告英特國際企業有限公司（下稱英特公司）於民國104年8月28日邀同被告林天墩、許偉林為連帶保證人，向原告聲請借款額度新臺幣（下同）1,000萬元，往來授信項目為開發進口即、遠期信用狀、出口押匯，到期日為105年8月28日，並約定自借款日起每月為一期，按期付息，本金到期一次清償，借款利率則依原告定儲利率指數加碼年利率2.13％計算，且於原告調整定儲利率指數時隨同調整計付；如未依約履行時，除上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告英特公司經查訪已停止營業，依綜合授信契約書「壹、一般條款」第5條第1項第2款約定，債務視同全部到期，經抵銷其存款後，尚欠3,911,086元，被告英特公司應清償全部款項。而被告林天墩、許偉林既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠本件原告主張上列事實，業據提出綜合授信契約書、額度動用申請書、放款歷史資料查詢、放款利率查詢、現場查訪照片等件為證（見本院卷第6頁至第24頁），堪認原告之主張為真實。㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告英特公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告林天墩、許偉林為被告英特公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 105 年 5 月 24 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 5 月 24 日書記官巫玉媛訴訟費用計算書項目金額備註（新臺幣）第一審裁判費 39,808元第一審公示送達費用 500元國內公示送達費用合計 40,308元

臺灣臺北地方法院105年度訴字第1075號

關鍵資訊