105年度訴字第1212號｜民事：給付標的物｜裁判日期：106 年 02 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1212號原　　　告　聯碩地產股份有限公司法定代理人　史碩綱訴訟代理人　楊建勳張立宇律師被　　　告　奧米數位科技有限公司法定代理人　沈道方上列當事人間請求給付標的物事件，本院於民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應交付原告「投影機商用5200流明ZGA＋專用短焦鏡頭」共參組。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程式在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人原為簡珮雯，嗣本院審理期間變更為沈道方，並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第61至64頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：緣訴外人環宇富達物業股份有限公司（下稱環宇公司）於民國101年9月28日與被告簽訂多媒體工程製作合約書（下稱系爭合約），合約總金額為新臺幣（下同）250萬元，約定被告需為環宇公司設計、製作、整合多媒體影片工程，且須依多媒體製作估價單（下稱系爭估價單）所示之標的內容購買相關器材交付環宇公司。詎環宇公司以開立支票方式清償價金250萬元後，被告迄今仍未交付系爭估價單中之「投影機商用5200流明ZGA＋專用短焦鏡頭」共6組（下稱系爭標的）予環宇公司。嗣環宇公司於104年12月15日將系爭標的交付請求權讓與由環宇公司股東所設立之原告公司，原告於受讓後即於105年1月6日以存證信函通知被告，並請求被告交付系爭標的，然被告於收受通知後仍拒絕交付。為此，原告爰依系爭合約及民法第348條、第297條等規定請求被告交付系爭標的。並聲明：㈠、被告應交付原告投影機商用5200流明ZGA及專用短焦鏡頭共6組；㈡、願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊與環宇公司原本約定應給付之內容固如系爭合約及估價單所示，然嗣後在現場實際施作時，被告與環宇公司變更合約內容為「4台投影機（3台EPSON 5200流明投影機及1台PANASONIC 4000流明投影機）及追加其他事項」，核與系爭估價單約定之標的不同。且被告於101年12月已依約給付約定內容及交付所有設備，以便環宇公司開案銷售，環宇公司驗收後，亦於102年3月18日已給付約定之總金額250 萬元，系爭合約之雙方權利義務關係即已結束，依商業慣例，若環宇公司當時有爭議應即時反應及請求。且結案時環宇公司要將樣品屋拆除時，係環宇公司業務致電訴外人即設備廠商創穎有限公司（下稱創穎公司）邱先生，要創穎公司將4台投影機拆走，被告對此並不知悉。環宇公司竟於104年12月15日轉讓系爭標的交付請求權予原告，然此已逾系爭合約結束後近2年9個月，且系爭標的交付請求權並不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，原告主張環宇公司於101年9月28日與被告簽訂系爭合約，合約總金額為250萬元，約定被告需為環宇公司設計、製作、整合多媒體影片工程，且須依系爭估價單所示之標的內容購買相關器材交付環宇公司，且環宇公司業已開立支票清償價金250萬元。另環宇公司於104年12月15日將對被告之系爭標的交付請求權讓與原告，原告於受讓後即於105年1月6 日以存證信函通知被告，並請求被告交付系爭標的，然被告於收受通知後仍拒絕交付一節，業據其提出系爭合約、估價單、投影機轉讓切結書、存證信函等為證（本院卷第7至14 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、得心證之理由：按債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得為債之更改，即成立新債關係而消滅舊債關係。以契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當事人之意思及變更之經濟上意義定之，倘於債之內容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院104年度台上字第771號判決、86年度台上字第2753號判決意旨參照）。原告主張其自環宇公司受讓之系爭標的交付請求權，自得訴請被告交付系爭標的等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件之爭點為：被告與環宇公司有無更改系爭合約之內容並將系爭標的更改為3台EPSON 5200流明投影機及1台PANASONIC 4000流明投影機等4台投影機。經查：㈠、被告與環宇公司間就太設中山北路專案，於系爭合約約定：「茲因乙方（即被告）承攬甲方（即環宇公司）多媒體製作工作，並經雙方協定以下各項合約條款共資遵守：第1條：甲方之多媒體影片工程一式，委由乙方設計、製作、整合。…。第3條：乙方應執行多媒體工作內容如下：多媒體影片工程製作一式。第4條：⒈乙方所製作之影片含導演費、文案費、器材費，均須經甲方授權人簽字認可後，方可對外使用，否則造成任何與購屋者有關之糾紛損害，概由乙方負責；…。第5條：⒈乙方負責多媒體影判工程等設計整合工作。詳見附件估價單。…。第6條：雙方同意本約總承攬金額為250萬元。第一期款於簽約完成時支付100萬元。第二期款於影片第一次交付時支付75萬元。第三期款於影片製作完成，一個月後支付75萬元。」一節，有系爭合約影本在卷可證（本院卷第7至8頁）。另依系爭估價單約定：「A.多媒體室軟體部分：⒈規劃/企劃設計、全案環境拍攝訪談（45萬元）。⒉全案環境拍攝訪談拍攝（含曠時攝影）（28萬元）。⒊影片剪輯製作及3D動畫特效及投影遮罩描繪（55萬元）。⒋部分影片購買版權費（22萬元）。⒌配樂版權/OS（10萬元）。B.多媒體室軟體部分：⒈投影機商用5200流明ZGA＋專用短焦鏡頭6（85萬元）。⒉多幕拼接及情境控制及IPAD無線1（40萬元）。⒊安裝服務及維修費（15萬元）。」，且上開軟體及硬體部分金額總和含稅金為315萬元，經議價後為250萬元等情，亦有系爭估價單影本可參（本院卷第9頁）。由上可見，本件系爭合約應定性為承攬與買賣之混合契約，由被告為環宇公司提供設計、製作、統合影片，且被告並出售得為播放影片之相關硬體與環宇公司，須俟被告完成相關契約約定之承攬與買賣等內容後，環宇公司始給付全數三期款項之價金，洵屬明確。㈡、復查，系爭合約於101年9月28日簽約，環宇公司與被告之履約合作關係於101年12月至102年1月間結束一節，經證人即環宇公司專案助理蘇煒棠結證在卷（本院卷第81頁），環宇公司於102年3月18日以支票方式給付系爭合約之價金第三期款75萬元完畢，此有支票影本可稽（本院卷第8頁背面），且為兩造所不爭執。職是，足徵環宇公司對於被告應依約履行之內容並無爭議，方依約為對待給付。又被告於本件專案現場安裝多媒體設備之內容，經證人邱德炎到庭結證：伊為創穎公司之負責人兼工程師，且為本案中山世紀案之設備承包商，伊與被告、環宇公司等三方一同依圖面完成多媒體設備承攬項目，當時依圖面裝設投影機之數量為4台，且嗣後由證人拆除投影機，拆除之範圍包含投影機及公司之電腦設備、多媒體設備，上揭4台投影機拆除後迄今仍放在公司倉庫，後來有自稱為環宇公司員工表示要取走設備，邱德炎表示是對上包商即被告公司，所以必須由被告通知後方可領取等語明確（本院卷第82至83頁），並提出圖面資料、3D模擬實景示意圖及現場成果照片為佐（本院卷第89至91頁），且有證人邱德炎於101年12月4日向被告請款之銷售請款單及發票影本可徵（本院卷第86至87頁）。觀諸上開安裝圖片係以3台拼接為施工計畫，且現場安裝成果照片之內容，亦為光雕獨立1台（PANASONIC）、牆面3台拼接（EPSON）之記載，銷售請款單亦載「EPSON 5200流明投影機3台＋短焦鏡頭」、「PANASONIC 4000流明投影機1台」等情，核與上開證述內容相符，是證人邱德炎上開所證，足堪採信。且環宇公司締結系爭合約之目的，係為房地產預售案所為，需求內容為燈光效果之投影及特效雷射一節，為證人蘇煒棠證述在卷（本院卷第81頁背面），可見投影機設備即為環宇公司預售房地產之重要需求設備，又預售房屋之現場，隨時均有環宇公司人員在場，依投影機之數量為容易清點判別之特性，倘若被告並未依約完成相關投影機之裝設，環宇公司自得於專案履約現場即可發覺，然環宇公司對此並無任何爭執，並將全數價金予以清償，足徵環宇公司與被告於系爭合約及估價單簽訂後，就投影機之數量及型號，實有另行約定之事實。至證人蘇煒棠雖證以：本件專案現場是安裝6台投影機等語，然其亦證述：伊於安裝時並未在現場，僅在證人邱德炎拆除時在場，拆除時並未簽具任何文件或有投影機數量之文件資料等語可查（本院卷第81頁背面至第82頁），衡以證人邱德炎為實際負責安裝、拆除相關投影機設備者，且其亦提出上開文件資料為佐，仍應認證人邱德炎所證述之內容堪以採信，證人蘇煒棠所證即不可採。㈢、承上，被告辯稱原本約定之影片因有增加，且依現場場地需求所致，已與環宇公司合意將6台投影機已變更為4台等語，並提出追加之短片影片節圖、3D透視及修圖、追加近1分鐘之光雕製作載圖等（本院卷第55至60頁），核與上情相符，應為可採。從而，本件被告與環宇公司間就系爭合約所為之標的內容變更，於影片部分因有追加不同內容者，核屬質之變更，非僅屬單純之量的減縮，且為播放影片之投影機亦一併變更播放之品牌、型號及數量，亦非僅屬單純之量的減縮，故被告與環宇公司所為係屬債之更改。原告依其自環宇公司受讓之債權，即僅得在更改後之範圍內對被告請求交付。而被告對於其設備廠商即創穎公司安裝之「EPSON 5200流明投影機3台＋短焦鏡頭」、「PANASONIC 4000流明投影機1台」等標的，嗣後均由創穎公司予以拆除放置在倉庫一節亦不爭執。又被告在環宇公司之中山北路專案履行系爭合約，除投影機設備外，並於現場安裝時提供：「多媒體整合服務：MagicCore多媒體系統四幕系統包案租＋8port情境控制一套包案租、雙幕融接軟硬體一套包案、MagicCore多媒體系統雙幕系統包案租」等硬體設施，此有前開請款單可證（本院卷第87頁），即屬被告為履行契約而要求創穎公司提供之租賃設備，因而，於環宇公司之預售屋專案結束後，上開設備之提供係因被告與創穎公司間之契約關係，並非環宇公司與創穎公司間之契約約定，自應由被告通知、請求創穎公司拆除，故證人蘇煒棠證稱：本件專案結束後聯絡被告公司拆除，係被告公司請邱德炎到場拆除等語，即堪採信。再者，被告為完成與環宇公司間之約定內容，在專案現場仍須將投影機與前揭多媒體等租賃設備整合，方能完成專案之燈光效果之投影及特效雷射，故被告將投影機裝設在環宇公司專案現場時，因被告仍須以投影機作為其履約之器材設備，於履約完成前，尚不能認被告與環宇公司公司間已有投影機所有權變動之意思表示。故被告之承包商即證人邱德炎於專案結案後，並未將投影機交付環宇公司，而係將投影機拆除並置入公司倉庫內，即不能認被告已完成債之更改後之投影機及鏡頭之交付。是以，本件原告起訴聲明請求被告應交付原告投影機商用5200流明ZGA及專用短焦鏡頭共6組，因系爭合約已更改標的為4台，且其中1台型號改為PANASONIC 4000流明投影機種，故原告僅得請求其中3組與聲明相符之投影機商用 5200流明ZGA及專用短焦鏡頭，至原告逾此部分之請求，即無理由。六、綜上所述，原告依系爭合約及民法第348條、第297條第1項等規定，請求被告交付投影機商用5200流明ZGA及專用短焦鏡頭共3組部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，至被告聲請願預供相當之擔保，得免為假執行，核與法律規定相符，故酌定相當擔保金額命被告預供後始得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 106 年 2 月 7 日民事第一庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 2 月 7 日書記官羅敬惟

臺灣臺北地方法院105年度訴字第1212號

關鍵資訊