105年度訴字第1560號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 07 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1560號原　　　告　趙二韎訴訟代理人　陳信甫被　　　告　郭勝祖上列原告因被告違反洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院104年度附民字第354號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國105年6月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元及自民國一○五年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告與訴外人李鎮權、游輝煌共組詐騙集團，於民國104年1月15日9時許，冒稱係電信公司服務人員、檢察官等公務人員，以電話向原告謊稱其身分證件遭冒用，帳戶內資金遭詐騙集團使用，須自帳戶內領出現金交由司法機關監管，使原告陷於錯誤而提領新臺幣（下同）1,600,000元交付李鎮權，李鎮權以其中10%金額供己享用，餘款攜至臺北市○○區○○○路000號交付被告，由被告取出其中約0.5至1%金額自行享有後，再將剩餘款項攜至臺北市○○區○○路0段00號2樓嘉興商行，以地下匯兌方式將前開款項匯至中國大陸供游輝煌使用，原告因此損失1,600,000元，且精神痛苦不堪。爰分別依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告應連帶給付1,600,000元財產損害、400,000元精神上慰撫金。並聲明：被告應連帶給付原告2,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前之答辯略以：我是受害人，刑事案件上訴中，我沒有參與，也沒有拿到錢等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。原告主張被告於上開時間、地點為上開詐欺行為，侵害其財產權，請求被告負侵權行為損害賠償責任，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告是否有參與詐騙行為及收取金錢。以下析述之。㈠被告與游輝煌、李鎮權共組騙集團，其冒用公務員名義詐欺取財之行為，致原告陷於錯誤而提領交付1,600,000元而受害之事實，業據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以104年度335號刑事判決有罪在案，被告係犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。連同其他犯罪事實部分定其應執行刑6年，此有上開刑事判決書在卷可稽，堪以認定。被告所辯，尚無可採。是以，被告夥同游輝煌、李鎮權向原告詐取財物，致原告受有財產上損害，原告依第184條第1項規定請求被告賠償其所受損害，於法有據。㈡被告應賠償原告之金額如下： ⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年台抗字第200號裁判意旨參照）。 ⒉經查，原告遭游輝煌、李鎮權及被告等3人共同詐取1,600,000元，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，惟無證據證明渠等就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，渠等內部間則應平均分擔義務。是以，游輝煌、李鎮權及被告，其賠償責任之內部應分擔額為533,333.3元（計算式：1,600,000÷3＝533,333.3）。而原告與李鎮權之調解筆錄係記載李鎮權與訴外人游薈臻願連帶給付原告1,600,000元，於104年10月30日前給付300,000元，餘款1,300,000元自104年11月起，按月於每月10前給付10,000元至全部清償止，聲請人其餘請求拋棄等情，亦有調解筆錄附卷可參，是原告對李鎮權係就全部損害而為請求並達成調解，原告並無任何免除連帶債務人應分擔之債務可言。是原告仍得依連帶債務之規定，向被告為全部損害之請求。 ⒊原告請求慰撫金部分，因原告係受財產上之損害，並非民法第195條第1項所定人格法益受侵害，與該條之要件不符，是原告請求精神慰撫金400,000元，於法不合，自難准許。 ⒋綜上所述，原告起訴請求被告應連帶給付1,600,000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告自本件包括李鎮權在內應負連帶債務人所獲得清償之數額，自不得再向本件被告為求償，以免原告有雙重獲償之情形，附此敘明。四、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 29 日民事第八庭法官郭銘禮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 29 日書記官吳華瑋

臺灣臺北地方法院105年度訴字第1560號

關鍵資訊