105年度訴字第1639號｜民事：給付價金｜裁判日期：105 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1639號原　　　告　台灣預資有限公司法定代理人　單國偉訴訟代理人　方俊欽被　　　告　崧翔工程有限公司兼法定代理人　　　　　李志忠被　　　告　李志原上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國105 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾叁萬肆仟元，及自民國一百零五年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項原為被告應給付原告新臺幣（下同）750,000 元，及自民國105 年1 月23日起至清償日止，按週年利率18% 計算之利息；嗣後變更訴之聲明第一項為被告應連帶給付原告734,000 元，及自105 年1 月23日起至清償日止，按週年利率18% 計算之利息。經核原告所為僅前開聲明之更正，應屬補充、更正法律上之陳述，與首揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告崧翔工程有限公司（下稱崧翔公司）於104 年12月16日與原告簽署買賣合約書（下稱系爭合約書），約定由崧翔公司向原告購買PVC 管及鍍鋅鋼管（下稱系爭標的物），價金為750,000 元，由崧翔公司於簽約時給付16,000元，其餘價款734,000 元由崧翔公司開立6 張支票分期給付，並由被告李志忠、李志原擔任連帶保證人。詎原告依約已交付系爭標的物予崧翔公司，然崧翔公司所開立之第一期款面額為125,000 元、發票日為105 年1 月22日、付款人為訴外人合作金庫商業銀行南豐原分行之支票，經崧翔公司提示後由台灣票據交換所以存款不足及拒絕往來戶跳票，而依系爭合約書第6 條第1 項第1 款約定，崧翔公司一期不履行，毋須經原告通知，原告得要求立即全部清償價款，並依同條第2 項約定經原告要求立即全部清償價款，自原告要求立即全部清償價款日起至實際付款日期間以年利率18% 計算之利息，是原告已於105 年1 月30日以台北敦南郵局存證號碼000221號存證信函通知被告清償全部價款，被告卻置之不理。為此，爰依系爭合約書第6 條第1 項第1 款、第2 項、第7 條約定請求被告連帶給付原告734,000 元及自105 年1 月23日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或聲明。三、經查，原告就上揭事實，業據其提出系爭合約書、本票、支票、台灣票據交換所退票理由單、台北敦南郵局存證號碼000221號存證信函為證（見本院卷第6 頁至第14頁），又被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照），是原告上開主張，應屬可採。從而，原告依系爭合約書、連帶保證關係請求被告連帶給付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 105 年 5 月 31 日民事第四庭法官林玉蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 5 月 31 日書記官洪婉菁

臺灣臺北地方法院105年度訴字第1639號

關鍵資訊