105年度訴字第1757號｜民事：清償借款｜裁判日期：105 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1757號原　　　告　　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　　韓蔚廷訴訟代理人　　曾文正被　　　告　　于路發實業有限公司兼法定代理人　翁莉庭被　　　告　　于世耕上列當事人間請求清償借款事件，本院於105年5月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾叁萬肆仟玖佰伍拾叁元，及自民國一○四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點五七計算之利息，暨自一○四年十二月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣叁萬零壹佰零陸元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告翁莉庭、于世耕於民國103年7月22日與原告簽訂保證書，保證被告于路發實業有限公司（下稱于路發公司）對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）600萬元為最高限額，與于路發公司連帶負清償責任。于路發公司於103年7月22日並與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書，向原告借款500萬元，約定借款期間自103年7月25日起至106年7月25日止，約定利息自借款日起固定利率8.57％，並約定如有逾期償還本息之情形，本金自到期日起、利息自繳息日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定于路發公司如停止或遲延履行全部或一部債務本金、或遭票據交換所公告拒絕往來時，或發生財務惡化或其他經營危機，或連帶保證人發生信用不良之客觀情事，或發生其他信用不良之客觀情事，經原告認定有影響被告償債能力之虞時，經定合理期間通知繳納而未繳時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎于路發公司未依約清償，僅攤還本息至104年11月24日止，依授信約定書暨綜合額度契約授信共通約款第7條之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，于路發公司尚積欠本金2,934,953元及約定利息、違約金迄未清償。被告翁莉庭、于世耕為于路發公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、放款帳卡等件為證。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。于路發公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而翁莉庭、于世耕為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為裁判費為30,106元，應由被告連帶負擔。中華民國 105 年 5 月 31 日民事第八庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 5 月 31 日書記官羅敬惟

臺灣臺北地方法院105年度訴字第1757號

關鍵資訊