臺灣臺北地方法院105年度訴字第1834號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1834號原　　　告　無懼工作室即廖俊彥
訴訟代理人　許恒輔律師
被　　　告　有料音樂有限公司
法定代理人　傅鉛文
訴訟代理人　祝驪雯
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國105 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬元，及自民國一百零四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1
項第3 款定有明文。查原告原訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250 萬元，其中20萬元自民國103 年12月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘230 萬元自104 年1 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第4 頁至第5 頁）。嗣於原告105 年9 月19日民事綜合辯論意旨暨減縮聲明狀，最終變更聲明第1 項為：「被告應給付原告188 萬4,000
元，及自104 年1 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第107 頁），核屬減縮應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣兩造於103 年12月4 日，就「滅火器ON FIRE
DAY 演唱會」簽立演唱會節目製作合約（下稱系爭契約），依約由原告擔任該演唱會之硬體統籌與搭建，被告則應給付原告250 萬元，約定應於簽訂合約後3 個工作日內支付20萬元、104 年1 月13日支付230 萬元。詎演唱會已舉行完畢，被告竟僅於104 年1 月8 日、同年6 月17日各支付20萬元（共40萬元），再以105 年7 月15日匯款72萬元中之21萬6,000 元清償系爭契約部分積欠款項（其餘54萬6,000 元係用以清償訴外人這牆音樂藝文展演空間股份有限公司【下稱這牆公司】與原告間之債務），尚積欠188 萬4,000 元（計算式：2500000 －200000－200000－216000＝1884000 ）未為清償，則自104 年1 月14日起即負遲延責任，爰依系爭契約第5 條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告188 萬4,000 元，及自104 年1 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前準備程序及書狀所為之聲明及陳述如下：兩造確簽立系爭契約，惟被告除於104
年1 月8 日、同年6 月17日各支付20萬元外，另於同年7 月15日支付72萬元，是被告業已支付112 萬元予原告，僅餘138 萬元未為清償。原告雖稱72萬元中54萬6,000 元部分係這牆公司用以清償積欠原告之款項，惟這牆公司與被告實非同一法人，且被告均以被告帳戶匯款予原告清償債務，這牆公司則均以這牆公司帳戶匯款予原告清償債務，顯見該72萬元確屬被告支付系爭契約之款項無誤。被告目前財務困窘，期原告能體諒被告困境等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造曾簽立系爭契約，被告於104 年1 月8 日、同年6 月17日共支付40萬元予原告等情，有系爭契約、匯款委託書/ 取款憑條、存摺明細等影本附卷可稽（見本院卷第9 頁至第10頁、第55頁至第57頁、第87頁至第88頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、原告另主張被告尚積欠188 萬4,000 元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：被告就系爭契約對原告所負之金錢債務為何？茲敘述如下：
㈠兩造間曾簽立系爭契約與「滅火器ON FIRE DAY 演唱會製作費」契約（下稱製作契約），就製作契約被告負有給付54萬5,000 元之義務，並已清償完畢等情，業據被告提出其台北富邦商業銀行390102791102號帳號（下稱被告台北富邦帳戶）之存摺明細影本為證（見本院卷第85頁至第86頁），且為原告所不爭（見本院卷第108 頁至第109 頁），應堪認定。至於系爭契約，則記載被告應支付原告報酬共計250 萬元，於簽訂合約後3 個工作日支付20萬元，再於104 年1 月13日支付230 萬元一事，有演唱會節目製作合約書在卷可參（見本院卷第9 頁），則被告於系爭契約即負有250 萬元金錢給付之義務甚明。被告辯以：原告與被告及訴外人這牆公司間各有2 筆契約，如為被告所負金錢給付義務，會自被告帳戶支付予以清償；如為這牆公司所負金錢給付義務，則會自這牆公司帳戶支付予以清償等語（見本院卷第103 頁背面），核與製作契約之清償模式相同，亦與104 年1 月8 日、同年6 月17日以被告台北富邦帳戶匯款至原告中國信託內湖分行451540155297號帳戶各20萬元、105 年7 月15日自被告第一商業銀行17110058252 號帳戶（下稱被告第一銀行帳戶）轉帳至原告所提供之8220000451540155297 號帳戶一事相符，此有存摺明細影本、匯款委託書/ 取款憑條、歸戶台幣活存及支存明細查詢、被告第一銀行帳戶存摺封面及明細附卷可稽（見本院卷第89頁、第55頁至第59頁），堪認被告所述，應屬實在。是以，自系爭契約與製作契約之付款模式觀之，被告既均以其帳戶匯款予原告，可見被告抗辯72萬元係用以支付系爭契約之款項等情，應可採信。是被告就系爭契約，尚欠138 萬元未為給付（計算式：2500000 －200000－200000－720000＝1380000 ），足堪認定。
㈡原告固稱該72萬元款項中之50萬4,000 元係用以支付這牆公司與原告間之「2015T-FEST聖堂製作費」契約（下稱T-FEST契約），並主張以被告名義支付之款項，均係以「台北富邦銀行」為付款銀行，反之如係以這牆公司名義支付之款項，則以「第一銀行」為付款銀行，而72萬元款項既自第一銀行帳戶轉出，可見實係用以清償這牆公司之T-FEST契約債務云云，惟並未舉證以實其說。細譯被告所提出之歸戶台幣活存、支存明細查詢及存摺明細影本（見本院卷第84頁至第89頁），被告與這牆公司各於第一銀行開立帳戶，則被告與這牆公司各以自身名義帳戶匯款、清償對原告所負債務，自屬明確。原告僅泛稱業界有製作費先付、硬體費後付之慣例，卻未能提出相關證據予以支持；且原告與這牆公司間T-FEST契約，以及兩造間系爭契約，實屬不同法人所簽立，原告亦自承兩造間並無約定使用被告帳戶支付這牆公司積欠之費用（本院卷第120 頁），基於債之相對性，尚難僅憑原告未予證實之所謂「商業慣例」，即遽認該72萬元中50萬4,000 元係用以支付這牆公司對原告所負之債務，則原告上開主張，尚難採信。
㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條、第229
條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。被告依系爭契約約定，本應於104 年1 月13日支付230 萬元，迄今仍負138
萬元債務未為清償，揆諸前揭規定，被告應自104 年1 月14日起負遲延責任，原告自得就被告積欠138 萬元部分請求法定遲延利息。
五、綜上所述，兩造簽訂系爭契約，被告迄今僅清償112 萬元，尚積欠原告138 萬元，則原告依系爭契約第5 條，請求被告給付138 萬元之報酬，及自104 年1 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用（除減縮部分外）負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日民事第二庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 何若薇
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日書記官 鄭仁榮