105年度訴字第1834號｜民事：給付報酬｜裁判日期：105 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1834號原　　　告　無懼工作室即廖俊彥訴訟代理人　許恒輔律師被　　　告　有料音樂有限公司法定代理人　傅鉛文訴訟代理人　祝驪雯上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國105 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬元，及自民國一百零四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、本件被告未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250 萬元，其中20萬元自民國103 年12月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘230 萬元自104 年1 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第4 頁至第5 頁）。嗣於原告105 年9 月19日民事綜合辯論意旨暨減縮聲明狀，最終變更聲明第1 項為：「被告應給付原告188 萬4,000 元，及自104 年1 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第107 頁），核屬減縮應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣兩造於103 年12月4 日，就「滅火器ON FIRE DAY 演唱會」簽立演唱會節目製作合約（下稱系爭契約），依約由原告擔任該演唱會之硬體統籌與搭建，被告則應給付原告250 萬元，約定應於簽訂合約後3 個工作日內支付20萬元、104 年1 月13日支付230 萬元。詎演唱會已舉行完畢，被告竟僅於104 年1 月8 日、同年6 月17日各支付20萬元（共40萬元），再以105 年7 月15日匯款72萬元中之21萬6,000 元清償系爭契約部分積欠款項（其餘54萬6,000 元係用以清償訴外人這牆音樂藝文展演空間股份有限公司【下稱這牆公司】與原告間之債務），尚積欠188 萬4,000 元（計算式：2500000 －200000－200000－216000＝1884000 ）未為清償，則自104 年1 月14日起即負遲延責任，爰依系爭契約第5 條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告188 萬4,000 元，及自104 年1 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前準備程序及書狀所為之聲明及陳述如下：兩造確簽立系爭契約，惟被告除於104 年1 月8 日、同年6 月17日各支付20萬元外，另於同年7 月15日支付72萬元，是被告業已支付112 萬元予原告，僅餘138 萬元未為清償。原告雖稱72萬元中54萬6,000 元部分係這牆公司用以清償積欠原告之款項，惟這牆公司與被告實非同一法人，且被告均以被告帳戶匯款予原告清償債務，這牆公司則均以這牆公司帳戶匯款予原告清償債務，顯見該72萬元確屬被告支付系爭契約之款項無誤。被告目前財務困窘，期原告能體諒被告困境等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造曾簽立系爭契約，被告於104 年1 月8 日、同年6 月17日共支付40萬元予原告等情，有系爭契約、匯款委託書/ 取款憑條、存摺明細等影本附卷可稽（見本院卷第9 頁至第10頁、第55頁至第57頁、第87頁至第88頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、原告另主張被告尚積欠188 萬4,000 元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：被告就系爭契約對原告所負之金錢債務為何？茲敘述如下：㈠兩造間曾簽立系爭契約與「滅火器ON FIRE DAY 演唱會製作費」契約（下稱製作契約），就製作契約被告負有給付54萬5,000 元之義務，並已清償完畢等情，業據被告提出其台北富邦商業銀行390102791102號帳號（下稱被告台北富邦帳戶）之存摺明細影本為證（見本院卷第85頁至第86頁），且為原告所不爭（見本院卷第108 頁至第109 頁），應堪認定。至於系爭契約，則記載被告應支付原告報酬共計250 萬元，於簽訂合約後3 個工作日支付20萬元，再於104 年1 月13日支付230 萬元一事，有演唱會節目製作合約書在卷可參（見本院卷第9 頁），則被告於系爭契約即負有250 萬元金錢給付之義務甚明。被告辯以：原告與被告及訴外人這牆公司間各有2 筆契約，如為被告所負金錢給付義務，會自被告帳戶支付予以清償；如為這牆公司所負金錢給付義務，則會自這牆公司帳戶支付予以清償等語（見本院卷第103 頁背面），核與製作契約之清償模式相同，亦與104 年1 月8 日、同年6 月17日以被告台北富邦帳戶匯款至原告中國信託內湖分行451540155297號帳戶各20萬元、105 年7 月15日自被告第一商業銀行17110058252 號帳戶（下稱被告第一銀行帳戶）轉帳至原告所提供之8220000451540155297 號帳戶一事相符，此有存摺明細影本、匯款委託書/ 取款憑條、歸戶台幣活存及支存明細查詢、被告第一銀行帳戶存摺封面及明細附卷可稽（見本院卷第89頁、第55頁至第59頁），堪認被告所述，應屬實在。是以，自系爭契約與製作契約之付款模式觀之，被告既均以其帳戶匯款予原告，可見被告抗辯72萬元係用以支付系爭契約之款項等情，應可採信。是被告就系爭契約，尚欠138 萬元未為給付（計算式：2500000 －200000－200000－720000＝1380000 ），足堪認定。㈡原告固稱該72萬元款項中之50萬4,000 元係用以支付這牆公司與原告間之「2015T-FEST聖堂製作費」契約（下稱T-FEST契約），並主張以被告名義支付之款項，均係以「台北富邦銀行」為付款銀行，反之如係以這牆公司名義支付之款項，則以「第一銀行」為付款銀行，而72萬元款項既自第一銀行帳戶轉出，可見實係用以清償這牆公司之T-FEST契約債務云云，惟並未舉證以實其說。細譯被告所提出之歸戶台幣活存、支存明細查詢及存摺明細影本（見本院卷第84頁至第89頁），被告與這牆公司各於第一銀行開立帳戶，則被告與這牆公司各以自身名義帳戶匯款、清償對原告所負債務，自屬明確。原告僅泛稱業界有製作費先付、硬體費後付之慣例，卻未能提出相關證據予以支持；且原告與這牆公司間T-FEST契約，以及兩造間系爭契約，實屬不同法人所簽立，原告亦自承兩造間並無約定使用被告帳戶支付這牆公司積欠之費用（本院卷第120 頁），基於債之相對性，尚難僅憑原告未予證實之所謂「商業慣例」，即遽認該72萬元中50萬4,000 元係用以支付這牆公司對原告所負之債務，則原告上開主張，尚難採信。㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。被告依系爭契約約定，本應於104 年1 月13日支付230 萬元，迄今仍負138 萬元債務未為清償，揆諸前揭規定，被告應自104 年1 月14日起負遲延責任，原告自得就被告積欠138 萬元部分請求法定遲延利息。五、綜上所述，兩造簽訂系爭契約，被告迄今僅清償112 萬元，尚積欠原告138 萬元，則原告依系爭契約第5 條，請求被告給付138 萬元之報酬，及自104 年1 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用（除減縮部分外）負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 105 年 9 月 29 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官何若薇法官黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 29 日書記官鄭仁榮

臺灣臺北地方法院105年度訴字第1834號

關鍵資訊