105年度訴字第2145號｜民事：給付費用｜裁判日期：105 年 07 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2145號原　　　告　蘇浚麟即豐銘企業社訴訟代理人　陳水聰律師楊朝鈞律師被　　　告　長鴻營造股份有限公司法定代理人　吳啟章上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬貳仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百零五年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告為被告合作廠商，雙方就被告向高雄市政府承攬之「高雄環狀輕軌捷運（第一階段）統包工程」一事，簽訂要派契約，即由原告依被告需求，僱用並派遣被告所需勞工至被告處提供勞務，由被告就勞務提供內容為指揮監督，待工作完成後，原告則開立發票向被告請求給付人力派遣費用之報酬之無名契約（下稱系爭契約）。惟自民國104 年7月起至105年2月止，被告共積欠新臺幣（下同）180萬2,425元未為給付，經原告多次催討仍置之不理，爰依系爭契約之報酬請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180萬2,425元，及自支付命令送達翌日即105年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出民事聲明異議狀內容（見本院卷第5頁），僅表示雙方間債務尚有糾葛，而就該支付命令向本院提出異議等語。三、經查，原告上開主張，業據其提出發票明細表及發票影本為證（見105年度司促字第5707號卷宗，下稱司促卷，第3頁至第22頁），核屬相符，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之報酬請求權，請求被告給付180萬2,425元，及自支付命令送達翌日即105年4月14日（見司促卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 7 月 27 日民事第七庭審判長法官蘇嘉豐法官詹慶堂法官黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 27 日書記官鄭仁榮

臺灣臺北地方法院105年度訴字第2145號

關鍵資訊