臺灣臺北地方法院105年度訴字第2335號

• 裁判案由: 確認監察人委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2335號原　　　告　李偉煾（即李偉恩）
被　　　告　恆楊國際股份有限公司
法定代理人　黃友雄
上列當事人間確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國106
年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告原為被告恆楊國際股份有限公司（下稱恆楊公司）之監察人及董事長特助，惟於102年7月間得知監察人不得兼任公司職員，而被告恆楊公司已於民國102年10
月21日召開董事會決議更換監察人，原告亦於105年1月7日
再次以內湖江南郵局存證信函第50號辭任監察人職務，然被告迄未辦理變更登記，為此提起本訴，請求確認兩造間監察人委任關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第255條第1項前段規定限制。民事訴訟法第247
條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。經查，原告主張其已辭任被告恆楊公司監察人乙職，然被告恆楊公司迄未為變更登記，則兩造間是否仍存有委任關係即有不明確情形，且此監察人委任關係存在可能使原告應徵工作、貸款或稅捐上等有不利益存在，此種法律上地位不安之狀態，當得以確認判決加以除去，本件訴訟有確認利益，合先敘明。
㈡次按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。又委任契約依民法第549條第一項
規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號裁判意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出經濟部商業司公司登記資料、存證信函、財政部營業稅籍登記資料、監察人解任書等文件為證，原告既已於104年3月10日自被告公司離職，且於105
年1月7日向被告恆楊公司以存證信函再次表明辭任監察人之意思，即生終止之效力，依前開條文規定，兩造間監察人之委任關係已因原告終止而不存在。從而，原告以其已與被告終止監察人之委任關係，請求確認兩造間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2
項。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日書記官 曾東紅