105年度訴字第2657號｜民事：清償債務｜裁判日期：105 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2657號原　　　　告　賴金輝訴訟代理人　林智群律師被　　　　告　明昇工程有限公司兼法定代理人　李昭慶上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年9月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告李昭慶及明昇工程有限公司應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及被告李昭慶自民國一百零五年六月五日起，被告明昇工程有限公司自民國一百零五年五月二十四日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明定。查本件原告於民國105年5月11日起訴時以不當得利法律關係為請求權基礎，主張被告向其借貸金錢，尚積欠有餘款未還，並聲明為：被告李昭慶及明昇工程有限公司（下稱明昇公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第4頁）。嗣於105年7月28日言詞辯論時追加消費借貸返還請求權為請求權基礎，並變更聲明為：被告李昭慶及明昇公司應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第49頁背面）。復於105年9月6日具狀變更聲明為：被告李昭慶及明昇公司應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第58頁），並僅依消費借貸返還請求權為請求權基礎。原告起訴主張之基礎事實均為被告向原告借貸金錢，請求返還積欠餘款，經核與起訴主張之請求基礎事實同一，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，原告所為訴之追加、變更，合於前揭法條規定，應予准許二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告李昭慶、明昇公司於102年5月間向原告借貸金錢以供公司周轉，言明將由被告李昭慶及其擔任負責人之被告明昇公司一起承擔債務，並均負全部清償責任。雙方約定於102年7月底返還，原告遂於102年5月30日、同年6 月17日分別領出現金61萬8600元及80萬元交付被告李昭慶，被告為擔保上開債務，遂由被告李昭慶父親李聰明開立支票1紙，被告明昇公司為發票人開立支票5紙（其中兩紙因被告等嗣後均跳票且不回應，遭原告氣憤之餘撕毀），並約定102年11月24日清償20萬元、103年8月31日清償10萬元、103年10月31日清償10萬元、103年11月30日清償10萬元，則被告明昇公司與李昭慶既均為本件借貸人，且均表明願意共同承擔上開債務，並均負全部清償責任，依照民法第272條第1項，被告對上開債務應對原告負連帶給付責任。詎料被告陸續還款30幾萬元後即一再推託不願意還款，被告明昇公司開立之支票數紙經原告兌現亦遭跳票，迄今被告仍積欠110萬元尚未清償，嗣屢經向被告進行催討，被告亦置之不理。爰依民法第478條之規定，提起本訴。並聲明：⑴被告李昭慶及明昇公司應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 272條第1項、第273條第1項亦有明定。本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之原告銀行存摺影本1份、被告明昇公司開立之支票影本4紙及退票理由單2紙、被告李昭慶及原告間Line對話內容為證，被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張均為真實。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段分別定有明文。兩造就本件借款雖無應付利息及利率之約定，惟被告逾期未還即應負遲延責任，且本件債務係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告仍得請求被告給付依法定利率即年息百分之5計算之遲延利息。而本件起訴狀繕本係分別於105年5月25日寄存送達被告李昭慶（見本院卷第34頁），並於105年5月23日送達被告明昇公司（見本院卷第35頁），原告請求被告李昭慶自105年6月5日起，被告明昇公司自105年5月24日起給付遲延利息，應予准許。從而，原告依消費借貸之法律關係及民法第272條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 105 年 9 月 29 日民事第五庭法官李桂英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 29 日書記官林芯瑜

臺灣臺北地方法院105年度訴字第2657號

關鍵資訊