105年度訴字第2982號｜民事：分配表異議之訴｜裁判日期：105 年 10 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第2982號原　　　告　駿林科技股份有限公司法定代理人即清算人　　劉啟烈被　　　告　財政部北區國稅局三重稽徵所法定代理人　吳英世被　　　告　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　蕭長瑞訴訟代理人　李玲玲被　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年被　　　告　台灣港務股份有限公司基隆港務分公司法定代理人　蔡丁義被　　　告　經濟部國際貿易局法定代理人　楊珍妮訴訟代理人　林雅玲花怡臻劉素沫被　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌訴訟代理人　莊振發被　　　告　彰化商業銀行股份有限公司法定代理人　張明道訴訟代理人　李翰祚被　　　告　凱基商業銀行股份有限公司法定代理人　魏寶生訴訟代理人　林純如楊建宗被　　　告　力源電子有限公司法定代理人　陳連瑞被　　　告　耀台精密工業股份有限公司法定代理人　黃中興被　　　告　華普企業有限公司法定代理人　余清源上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認為有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第49條、第249 條第1 項第4 款分別定有明文。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。又而經推定代表公司之清算人，應向法院聲報，而清算人經由由法院選派時，應公告之；解任時亦同。公司法第322 條第1 、2 項、第334 條、第85條、第83條第1 、2 項項分別定有明文。三、經查：原告前於民國97年10月13日經股東臨時會決議於同年月15日解散，並由全體出席股東推選劉啟烈為清算人，有該會議記錄在卷可憑（見本院卷第118 頁），原告並於97年11月19日向臺灣新北地方法院呈報清算人為劉啟烈（97年度司字第53 1號），目前清算期間展延至105 年10月12日（展延案號10 5年度司司字第131 號），迄今尚未清算完畢等情，有臺灣新北地方法院105 年9 月2 日新北院霞民事圓105 司司131 字第047493號函在卷可查（見本院卷第202 頁），是以，原告公司既已選任清算人為劉啟烈，則依公司法第322 條但書之規定，即應以劉啟烈為原告公司之法定代理人，吳榮治於提起本件訴訟時，並非原告公司之法定代理人。從而，本件原告於105 年6 月1 日提起本件訴訟以吳榮治為公司之法定代理人，顯有訴訟未經合法代理之情形，本院前已於105 年9 月19日裁定命原告於5 日內補正正確之法定代理人之姓名、住址，並補正其起訴書、委任狀上簽名與蓋章等，然原告於收受上開裁定後，迄未補正，原告既經本院限期命補正而未補正，依首揭法條之說明，本院應以裁定駁回告之訴。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款，第95條，第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 18 日民事第二庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 10 月 18 日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院105年度訴字第2982號

關鍵資訊