臺灣臺北地方法院105年度訴字第3320號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第3320號

聲請人

即被告

九禾有限公司

法定代理人

邱献鴻

訴訟代理人

謝志明律師

相對人

即原告

義大利DESMO S.R.L公司

法定代理人

SUPING LIN

訴訟代理人

田俊賢律師

上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人於我國國內並無住所、事務所、營業所者，將來訴訟終結命其負擔訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告權益，為此爰依民事訴訟法第96條第1項、第97條規定，聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保云云。

二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；被告已為本案之言詞辯論者，不得聲請命原告供擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段、第97條前段固有明文。惟所謂已為本案之言詞辯論，係指被告就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，準備程序實質上為言詞辯論之一部，故在準備程序中已為本案之言詞辯論者，亦有前開規定之適用（最高法院91年度台抗字第607 號裁定要旨參照）。

三、本件原告屬未經我國認許之外國公司，營業所設於義大利，亦未在我國辦理分公司登記，業據原告自陳在卷（本院105年度司促字第10512 號卷第1 頁），是原告於中華民國無事務所及營業所，固堪認定。惟聲請人於本件給付貨款事件審理時，已陸續於民國105 年9 月19日、105 年10月28日準備程序期日中，就本案訴訟標的內容行言詞辯論並提出答辯狀，並未拒絕辯論，依上開規定及說明，應認聲請人已就該民事事件為本案之言詞辯論，且早已知悉原告於我國無事務所或營業所。聲請人於本案之言詞辯論後，始於105 年10月28日聲請命原告供訴訟費用之擔保等語，於法未合，自不應准許。

四、爰裁定如主文。