臺灣臺北地方法院105年度訴字第3733號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3733號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

游國治

訴訟代理人

李宗冀

訴訟代理人

陳賢華

被告

蔡信利即高進工程行

　　　　　　余瑛敏

　　　　　　余棟源

上列當事人間清償借款事件，本院於民國105 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信及交易總約定書第49條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、原告法定代理人原為邱正雄，嗣於訴訟繫屬後變更為游國治，有原告於民國105 年10月13日當庭提出民事承受訴訟狀聲明承受訴訟（詳本院卷第55頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告蔡信利即高進工程行於103年9月26日邀同被告余瑛敏、余棟源為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600 萬元，其個別借款金額、起迄日、利率均如附表一所示。如未按期清償，逾期在六個月以內者，按附表一所示利率10％；逾期超過6 個月者，按附表一所示利率20％計算之違約金。詎被告蔡信利即高進工程行僅繳款至如附表一所示最後繳款日，尚積欠本金517萬4,255元，依約定本件借款應視為全部到期。被告為余瑛敏、余棟源為系爭債務之連帶保證人，依約應對前揭債務負連帶保證責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上列事實，業據提出授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、確認表2份、撥款申請書2份、放款往來明細查詢4 份等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費5萬2,282元及公示送達費用150元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。