臺灣臺北地方法院105年度訴字第4337號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第4337號原　　　告　訊聯資訊有限公司
法定代理人　楊育峰
訴訟代理人　陳博文律師
被　　　告　東宜資訊股份有限公司
法定代理人　趙仁東
訴訟代理人　余淑杏律師
黃思雅律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於中華民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人IBM 公司與訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）間成立5 年期資訊委外建置專案（下稱全聯EAI 專案），IBM 公司因此需有專業電腦資訊人才從事程式開發與系統設定，故IBM 公司要求由原告提供電腦資訊方面專長之人員，但必需由IBM 公司與被告簽立專業合約，而被告所提供之顧問人力則委外由原告承攬提供，並由原告向被告請款。換言之，原告與IBM 公司就履行全聯EAI 專案先達成原告提供顧問人力、工作期間180 天、付款方式按月付款、總報酬新臺幣（下同）649 萬元等契約內容後，復由IBM 公司與被告簽立契約，再由被告將全聯EAI 專案委由原告承攬施作，原告並提出報價單4 份予被告，合計報價總額6,422,016 元（含稅）。嗣原告依約於民國104 年3 月派顧問人力長期進駐全聯公司，並至同年11月間完成所有程式與系統設定，惟同月間接獲IBM 公司通知要求原告將派駐人員全部撤出，並於同年12月14日要求原告人員簽立離開專案檢查單及離開專案資訊清除聲明書，以此終止原告繼續派顧問人員駐進全聯公司。茲因原告自104 年3 月起至11月被通知撤出駐進止，期間派駐全聯公司業已完成承攬業務，原告自可向被告請求全部報酬，惟原告屢向被告請求支付扣除先前已支付報酬2,424,680 元外，尚剩餘3,997,336 元（計算式：6,422,016 元－2,424,680 元＝3,997,336 元）之報酬款項，但被告均藉故未支付，今再以起訴狀繕本送達催告被告支付報酬。為此，本於承攬契約之法律關係，依民法第490 條第1 項、第505 條第1 項及第299 條、第233 條第1 項前段、第203 條規定，起訴請求被告給付承攬報酬及遲延利息等語，並聲明：㈠、被告應給付原告3,997,336 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係由原告提供專案顧問人力服務，兩造並約定以各顧問人員之工作天數分別計價，是兩造間契約性質應屬「以日計價之專案顧問人力服務契約」之無名契約，此觀原證2 報價單之品名欄分別記載4 位顧問人員，數量、單價欄均以「天」計價即明。又被告已依原告所開立發票金額，即按原告於104 年11月至12月之顧問人員各別出工天數計算所得數額，而支付104 年11、12月服務報酬予原告。原告自承其所提供顧問人員於104 年12月是依IBM 公司要求而退出全聯EAI 專案，加以兩造係以原告所提供顧問人力數暨出工數計價，故不論原告是否完工，均與被告支付服務報酬無涉。且原告向被告請領最後一期服務報酬時，並未請求給付全部承攬報酬，而僅以各顧問人員工作天數向被告請款並開立發票，倘原告認兩造係承攬關係且於退出前即完工，豈會依顧問人員之工作天數向原告為服務報酬之請領。是以，被告已依兩造約定之計價請款條件，付清相關服務報酬予原告，原告為本件請求，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，IBM 公司與全聯公司成立全聯EAI 專案，IBM 公司為履行全聯EAI 專案而與被告簽立專業合約，被告復就依約所需之顧問人力委外由原告提供。原告依約派顧問人力進駐全聯公司，惟IBM 公司於104 年11月間要求原告將派駐人員撤出，並於同年12月14日要求原告人員簽立離開專案檢查單及離開專案資訊清除聲明。原告於104 年10月28日提出報價單予被告，合計全聯EAI 專案報價總金額為6,422,016 元（含稅）。原告104 年11、12月各派遣4 名顧問人力，均出工25天、5 天處理全聯EAI 專案，原告於104 年12月10日開立發票，以派遣顧問人力之數量及出工天數向被告請求支付104 年11月軟體委外服務費用1,016,400 元（含稅）；於105 年1
月20日開立發票向被告請求支付104 年12月軟體委外服務費用203,280 元，而被告業依原告請款金額支付上開服務費用與原告等情，為兩造所不爭執，並有PURCHASE ORDER、報價單、離開專案檢查單、離開專案資料清除聲明、統一發票在卷可稽（見本院卷第10至31頁），堪信此部分之事實為真實。
四、得心證之理由
按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文。而委任者，謂當事人約定一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條亦定有明文。是兩者差別在於承攬著重於完成一定工作為契約目的，而委任著重委託他方處理事務。再按，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類，適用關於委任之關係，民法第529 條亦定有明文。準此可知，倘無法該當僱傭契約、承攬契約要件等法律所定契約類型之勞務契約，均屬委任。另按，承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定有明文。是承攬契約固採報酬後付原則，但當事人如有特別約定，則從其約定。經查，觀諸兩造間之契約即原證2 報價單4 份內容均為：「品名：Pxmart EAI專案」、「單價（天）：9,679 」、「數量（天）：180 」、「顧問人數：1 」、「小計（未稅）1,742,220 」、「備註：上列報價已含百分之五營業稅額。本報價單有效期限至2015/12/31為止。本報價單僅適用全聯EA I專案」。依此，可知原告就全聯EAI 專案之報價是依每一顧問人力按日計價，並未載有原告應於約定時程內完成「一定工作」之旨，實與承攬著重一定工作之完成有別。此觀原告104 年12月10日、105 年1 月20日開立予被告之統一發票，均是依派遣之顧問人力各月份「出工天數」向被告請款，亦與承攬著重工作之完成迥異即明。況且，報價單既未就被告給付報酬時間有特別約定，倘如原告所稱契約性質為承攬，依承攬報酬後付原則，報價單僅需載明品名、數量（天數）、顧問人力及總額即可，實無記載每日單價之必要。遑論，倘兩造係承攬關係，則依原告主張，其於退出前既已完工，理應於105 年1 月向被告請求給付剩餘報酬，而非依派遣顧問人力之出工天數向被告請款。綜此，堪認兩造係約定被告委由原告就全聯EAI 專案提供顧問人力，並按日計價，按前說明，兩造間之契約屬委任性質至明。
五、綜上所述，兩造間之契約為按日計價之人力服務契約，為委任性質，且被告已按原告派遣之顧問人力之出工日數給付報酬予原告完竣，則原告依報價單主張已完成全聯EAI 專案全部工作，請求被告給付剩餘報酬3,997,336 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，至原告雖聲請傳喚IBM 公司人員到庭，證明兩造間之契約性質為承攬，然兩造間之契約性質為委任，業經本院認定如前，且契約存在於兩造間，與IBM 公司無涉，自無傳喚證人之必要，爰依民事訴訟法第286 條但書之規定，駁回原告調查證據之聲請。又兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日民事第一庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日書記官 林立原