臺灣臺北地方法院105年度訴字第475號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第475號

原告

台灣纖碧爾酒業股份有限公司

法定代理人

曾貽連

被告

嘻啤有限公司

法定代理人

金德祥

訴訟代理人

何岳儒律師

　　　　　　黃煒迪律師

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨）。次按，債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、經查，原告主張依兩造所簽訂之酒品委託生產契約書（下稱系爭合約），兩造有約定被告最低供貨訂購量，若未達系爭合約所約定之最低供貨訂購量，被告應以每公升新臺幣（下同）58元賠償原告之營業損失，然自民國104 年1 月1 日起迄今，被告未曾向原告委製任何精釀啤酒，違反兩造所簽訂之系爭合約之約定甚明，依系爭合約之約定，被告應負有賠償原告營業損失總計5,104,000 元及遲延利息之義務，據此就上開債權向本院聲請核發支付命令，而被告已於法定期限內聲明異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。而兩造既於系爭合約第19條明定「…如因本約而生之訴訟，雙方合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。…」（見本院104 年度司促字第22290 號卷附之系爭合約），顯見雙方已對系爭合約涉訟乙節合意管轄法院，本件訴訟當由雙方合意之臺灣新竹地方法院為管轄。據此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依首開法條規定，裁定如主文。