臺灣臺北地方法院105年度訴字第5361號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第5361號原　　　告　弘第企業股份有限公司
法定代理人　徐景賢
訴訟代理人　宋英華律師
被　　　告　許光輝
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國106 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國一百零五年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟零貳拾元，及自民國一百零六年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾伍萬伍仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾捌萬壹仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。本件原告聲請支付命令時，聲明為：債務人應給付債權人新臺幣（下同）555,680 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見支付命令卷第2 頁），嗣被告就支付命令為異議，視支付命令之聲請為起訴，原告後於民國106 年3 月2 日具狀追加聲明第2 項：被告應給付原告581,020 元，及自追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第51頁背面），核其所為，係擴張應受判決事項，且經被告同意（見本院卷第54頁背面），與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告經營進口廚具買賣及安裝工程事業，被告於102 年9 月12日向原告簽訂客製化進口廚具買賣契約（下稱系爭契約），詎料，被告締約後，遲未給付原告定金，原告為被告訂購之進口廚具木作材料，已於103 年1 月3 日送達臺灣，原告屢次電話聯繫，均無法聯繫被告，原告於105 年1 月8 日寄發存證信函催請被告給付定金，被告亦置之不理，爰依民法第367 條、系爭契約第4 條約定，請求被告給付向國外廠商訂購木作材料費用555,680 元，另依同約第7 條約定，請求給付被告因故無法如期讓原告安裝，應自到貨後翌日起算第91日起，每日給付以木作費用金額千分之一計算之倉租管理費，而本件木作材料金額為555,680 元，千分之一之每日倉租管理費為556 元，到貨日為103 年1 月3
日，91日後為103 年4 月1 日，迄至原告提出追加書狀106
年3 月1 日，共計1045日，應給付倉租管理費為581,020 元（計算式：556 1045＝581,020 元），並聲明：如主文所示。
二、被告到庭後認諾原告全部請求（見本院卷第54頁背面）。
三、得心證之理由：
（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查，被告於本院106 年3 月27日言詞辯論期日，認諾原告全部請求（見本院卷第54頁背面），揆依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
（二）又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依民法第367 條第1 項、系爭契約第4 條、第7 條約定，請求被告給付555,680 元、581,020 元，及分別自支付命令送達翌日即105 年9 月6 日起、追加訴狀送達翌日106 年3 月3 日起，均至清償日止（支付命令、追加訴狀分別於105 年9 月5 日、106 年3 月2 日送達被告，見支付命令卷第31頁、本院卷第57頁），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係因被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行，且依同法第392 條第1 項規定，法院得宣告非經原告預供擔保，不得假執行，本院酌以原告陳明願供擔保請准予假執行之宣告，爰依職權命原告供擔保後得假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第1 款、第392 條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日民事第七庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日書記官 郭瀞憶