105年度訴字第765號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 06 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第765號原　　　告　楊淑晶訴訟代理人　廖修譽律師劉嘉瑜律師被　　　告　陳谷蒨美魔安生物科技有限公司上　1　人法定代理人　張元培共　　　同訴訟代理人　李承志律師黃文承律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告以下列虛構事實：①原告與臉書「靠北螞痢庵」粉絲團之管理者，對外表明粉絲團創設目的係為揭發被告美魔安生物科技有限公司（下稱美魔安公司）銷售產品內幕，接受網路使用者投稿，經管理者篩選內容，再轉載於「靠北螞痢庵」粉絲團頁面，侮辱、誹謗被告（下稱「靠北螞痢庵」事實）。②原告與駱鏇羽於民國103年12月某日，利用臉書粉絲團功能，開設「瑪姬對抗瑪魔」粉絲團，招攬不滿被告之網路商家、消費者成為會員，提供會員於多數人得共見共聞之留言空間留言，破壞被告名譽（下稱「瑪姬對抗瑪魔」事實）。③原告以「ilovemaggie」帳號，在批踢踢實業坊網站（下稱PTT網站）八卦版上，以「…中視前主播與妻子販售高價黑心美容保養品，導致多人過敏毀容…」、「靠北有受害者PO的照片，真的很恐怖」等語，影射被告美魔安公司產品有瑕疵，毀損被告名譽（下稱「ilovemaggie 」事實），對原告提出妨害名譽之刑事告訴，已構成誣告，並致原告名譽權受有侵害。另被告將原告傳送予被告律師之簡訊內容，以「瑪姬找律師求和解了」為題張貼於「靠北螞痢庵」粉絲頁，侵害原告隱私權、名譽權。爰依民法第18條、第184條第1項、第2項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應連帶於蘋果日報、聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版報頭以下，刊登如附件所示之道歉聲明3日。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於另案書狀自承臉書帳號「Maggie Yang」為其所有，且「瑪姬對抗瑪魔」粉絲團亦係「Maggie Yang 」成立，故「Maggie Yang」所發布之貼文，依一般社會通念應得以合理推斷係原告本人所為，足認被告係依據相當合理懷疑而提出告訴，並無虛構不實事實。又「ilovemaggie 」發表之內容，與「靠北螞痢庵」、「瑪姬對抗瑪魔」批評、攻擊內容多有相同、重複，發言語氣又相仿，且文章作者顯示為「ilovemaggie」，與原告臉書帳號「Maggie Yang」皆名為「Maggie」，被告據此懷疑而對於原告提出告訴，亦無故意虛構不實事實。另原告並未舉證證明簡訊係被告所公布，況該內容又非不實事實，自難認被告有散布不實事實於眾之情，被告當無侵害原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：㈠「Maggie Yang」為原告臉書帳號，「瑪姬對抗瑪魔」粉絲團係臉書帳號「Maggie Yang」成立，並有本院104年度訴字第790號判決、原告於臺灣高等法院105年度上字第526號提出之民事爭點整理狀可證（見卷㈠第89頁反面、第201頁）。㈡被告前對原告提出公然侮辱、加重誹謗之刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第6532號為不起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以105年度上聲議字第4295號駁回，被告再聲請交付審判，經本院刑事庭以105年度聲判字第138號駁回，有上開字號不起訴處分書、處分書、刑事裁定可證（見卷㈠第124至129、154至158頁、卷㈡第4至6頁）。四、得心證之理由：㈠被告有無誣告原告，並致原告名譽權受有侵害？ ⒈按行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決參照）。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例參照）。 ⒉「靠北螞痢庵」事實部分：依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第6532號不起訴處分書記載，告訴意旨與原告相關者為：「…㈣被告駱鏇羽、楊淑晶（即原告）共同基於公然侮辱及意圖散布於眾之誹謗犯意，於103年12月間某日，利用臉書社群網站建立粉絲團之功能，以粉絲團管理員之身分，申請開設名為『瑪姬對抗瑪魔』之粉絲團，招攬不滿告訴人（即被告）等之網路商家及消費者成為粉絲團會員，並提供會員於多數人得共見共聞之留言空間，於103年12月30日先後由會員『Divina Sun』留言『…心得是，臉爛了毀了，還無法退款－覺得被榨乾…』…等文字內容，破壞告訴人美魔安公司信譽、詆毀告訴人陳谷蒨名譽」、「…㈥被告楊淑晶基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於104年2月7日前某日，以『ilovemaggie』申請之PTT網站帳號，在PTT網站八卦版上，先以『前中視主播販售保養品，百人毀容求償無門』為標題撰寫文章，另援引臉書『靠北螞痢庵』粉絲團專頁照片、虛構消費者遭毀容之故事外，並散布指摘『…中視前主播與妻子販售高價黑心美容保養品，導致多人過敏毀容』…等文字內容，影射告訴人美魔安公司產品有瑕疵，告訴人陳谷蒨涉有詐欺及恐嚇等罪名，足以毀損告訴人等之名譽。嗣告訴人陳谷蒨經友人告知，始悉上情」（見卷㈠第125、126頁），並未包括「靠北螞痢庵」事實，至被告固另以「靠北螞痢庵」事實對原告提起請求損害賠償之民事訴訟，有本院104年度訴字第790號判決、臺灣高等法院105年度上字第526號判決在卷可考（見卷㈠第84至95頁、卷㈡第22至34頁），然此究非以「靠北螞痢庵」事實對原告提出刑事告訴，自無所謂之誣告情事。是以，原告主張被告以虛構之「靠北螞痢庵」事實誣告原告，洵非可採。 ⒊「瑪姬對抗瑪魔」事實部分：依「瑪姬對抗瑪魔」粉絲團網頁內容（見卷㈠第41至52頁），「Maggie Yang」於103年12月29日建立了社團，同日將社團的隱私設定從不公開變成私密，從私密變成不公開，將社團名稱由「瑪姬拯救瑪魔社團」改名為「瑪姬對抗瑪魔自救社團」，再將社團名稱由「瑪姬對抗瑪魔自救社團」改名為「瑪姬對抗瑪魔社團」，足認「Maggie Yang」為「瑪姬對抗瑪魔」粉絲團之管理者，而「Maggie Yang」為原告臉書帳號，亦為原告所不爭執。據此，被告對原告提出刑事告訴之「瑪姬對抗瑪魔」事實，實難認係完全出於虛構，即便被告有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，致不能證明其所訴之事實為真實，依前說明，仍難認被告具有誣告故意，而構成誣告之侵權行為。 ⒋「ilovemaggie」事實部分：依PTT網站網頁內容（見卷㈠第54頁），該文標題為【爆掛】前中視主播販售保養品，百人毀容求償無門，作者為「 ilovemaggie（Maggie）」，不論由其名稱「ilovemaggie」或其後註明之（Maggie），均有原告臉書帳號「Maggie Yang」之「Maggie」字樣，另文章內容亦有「爬了苦主們成立的自力救濟靠北螞痢庵專頁」、「認真爬完靠北的文，把這件事貼上來」等語。據此，被告對原告提出刑事告訴之「ilovemaggie」事實，誠難認係完全出於虛構，即便被告有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，致不能證明其所訴之事實為真實，依前說明，亦難認被告具有誣告故意，而構成誣告之侵權行為。 ⒌綜上，原告主張被告以「靠北螞痢庵」事實、「瑪姬對抗瑪魔」事實、「ilovemaggie」事實誣告原告，並致原告名譽權受有侵害，應屬無理。㈡被告有無將原告傳送予被告律師之簡訊內容張貼於「靠北螞痢庵」粉絲頁，並侵害原告隱私權、名譽權？ ⒈又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。 ⒉原告主張：被告將原告傳送予被告律師之簡訊內容張貼於「靠北螞痢庵」粉絲頁乙節，為被告所否認，原告就此復未提出相關證據以實其說，依舉證責任分配之法則，已難認定為真實。準此，原告主張被告將原告傳送予被告律師之簡訊內容，以「瑪姬找律師求和解了」為題張貼於「靠北螞痢庵」粉絲頁，侵害原告隱私權、名譽權，亦不足取。五、從而，原告依民法第18條、第184條第1項、第2項前段、第185條第1項規定，請求⑴被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應連帶於蘋果日報、聯合報、中國時報、自由時報全國版頭版報頭以下，刊登如附表所示之道歉聲明3日，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 5 日民事第七庭法官張文毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 5 日書記官官逸嫻附件：道歉聲明我等明知楊淑晶小姐並無於「靠北瑪痢庵」、「瑪姬對抗瑪魔」粉絲頁、批踢踢實業坊發表詆毀名譽及毀壞商譽之言論，竟誣指為有，且對楊淑晶小姐提起刑事告訴，並於網路公開稱此提告之事，就此造成楊淑晶小姐名譽受損乙事，我等深感愧疚。在此聲明澄清並謹向楊淑晶小姐表示鄭重歉意。道歉人：陳谷蒨美魔安科技股份有限公司（法定代理人張元培）

臺灣臺北地方法院105年度訴字第765號

關鍵資訊