105年度訴字第946號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 03 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度訴字第946號原　　　告　科允鋼鐵工業有限公司法定代理人　胡榮忠被　　　告　強安威勝股份有限公司法定代理人　賴俊郎上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由 按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各有明文。次按，民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定參照）。 查原告主張被告向其購買格柵板，原告已依約交付，惟被告尚積欠貨款新臺幣50萬7129元未付，爰請求被告如數給付等語。查本件兩造均已簽認之報價訂購單說明第6點載明：「買賣若有糾紛，同意以臺灣高雄地方法院為管轄」，有該單據影本1 件在卷可據，則被告雖設在本院轄區，然依上說明，上開約定之合意管轄法院，自得於無專屬管轄適用之本件中，排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由兩造合意之臺灣高雄地方法院管轄。原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 至原告向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定上開聲請專屬被告住所地法院管轄之故，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，亦非在本案言詞辯論時引用訴訟標的法律關係而為陳述，自無該同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。 依首開法條裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 14 日民事第五庭審判長法官姜悌文法官薛中興法官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 3 月 14 日書記官謝達人

臺灣臺北地方法院105年度訴字第946號

關鍵資訊