臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1101號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1101號原　　　告　香港商UTT TECHNOLOGIES CO.,LIMITED 法定代理人　張洪忠訴訟代理人　張立業律師複代理人　　謝昀成律師被　　　告　陳淑雯訴訟代理人　王勝彥律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國106年4月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰萬元，及自民國一○四年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹仟伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆仟伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，香港澳門關係條例第38條前段、涉外民事法律適用法第20條第1項分別定有明文。查原告為香港法人，兩造於民國104年5月13日簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第6條約定：「本協議書經訂明事項，悉依本協議書規定或得經由雙方協議變更或補充之，未經訂明者，依中華民國民法、公司法及相關法令規定，…」（見卷第64頁反面），是本件訴訟以中華民國法律為準據法，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款著有規定。本件原告起訴時以民法第254條、第259條第1款、第2款為訴訟標的，主張被告構成給付遲延而解除系爭協議書，嗣追加民法第226條、第256條、第259條第1款、第2款為訴訟標的，備位主張被告構成給付不能而解除系爭協議書，被告並為反對之表示，惟追加之訴與原訴所涉及之基礎事實同一，核與前揭規定相符，故予准許。三、原告主張：被告於104年初向原告法定代理人誆稱：伊擔任法定代理人、資本額新臺幣（下同）2億元之帝希科技股份有限公司（下稱帝希公司），原本獲利頗豐，最近遭遇歐洲及電子產業不景氣之影響，產生虧損亟需彌補，希望原告能投資，原告於104年5月13日與被告簽訂系爭協議書，約定原告匯款4,500萬元予被告，由被告以伊名義取得帝希公司增資發行之450萬股股份（下稱系爭股份），被告應於取得系爭股份後6個月內移轉予原告或原告指定之人，並促使帝希公司召開股東會進行董、監事之改選或補選，由原告所指定人選取得2席董事席位以進入帝希公司經營團隊，詎原告於 104年5月28日完成匯款4,500萬元資金予被告，被告並以該資金取得系爭股份後，卻遲未履行義務，原告乃委請律師於105年5月25日以台北三張犁郵局第446號存證信函（下稱第 446號存證信函）催告被告於文到5日內履行，被告仍不履行，原告乃再委請律師於105年6月7日以台北三張犁郵局第496號存證信函（下稱第496號存證信函）通知被告解除系爭協議書，爰先位主張依民法第254條、第259條第1款、第2款規定，請求被告返還4,500萬元。另原告於起訴後向經濟部商業司查閱帝希公司登記資料，發現被告持股數已為0股，被告已無法將系爭股份移轉原告，構成給付不能，原告以105 年12月8日民事訴之追加暨聲請調查證據狀為解除系爭協議書之意思表示，爰備位主張依民法第226條、第256條、第259條第1款、第2款規定，請求被告返還4,500萬元。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。四、被告則以：原告為香港法人，投資帝希公司須先經經濟部投資審議委員會（下稱投審會）審查核准，兩造於投審會審核通過前，先於104年3月23日簽訂借款合約及股票保管合約為憑證，嗣帝希公司進行增資程序，兩造復簽訂系爭協議書，由原告提供4,500萬元作為增資資金，投審會審核通過後，兩造間乃需再作「過橋資金」（即金流上要跑的流程），本件法律關係應定性為繼續性的類似合夥契約之無名契約，縱然（假設語氣）原告要退夥，應類推適用民法第681條（合夥人之補充連帶責任），第687條法定退夥事由、第689條退夥之結算、第690條退夥人之責任等，在未踐履上開法定責任前，原告遽行解約，顯無理由。104年11月被告欲將系爭股份過戶，然原告拖延遲不處理，之後原告於105年2月至4 月間向投審會申請延展，105年2月，原告拿辭任帝希公司董事長文件要被告簽，擺明持有帝希公司40％股份要掌控（吃下）帝希公司全部，歸責事由在於原告。被告固於105年7月6日將所持帝希公司股份472萬3,406股轉讓予安倍爾投資有限公司（下稱安倍爾公司），但安倍爾公司為被告投資之一人公司，原告依強制執行法第115條以下規定即可強制執行，故無所謂給付不能情形等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執之事實：㈠原告於104年5月13日與被告簽訂系爭協議書，並有系爭協議書可證（見卷第64頁）。㈡原告於104年5月28日完成匯款4,500萬元予被告（見卷第116頁反面）。六、本件應探究者為：⑴原告主張被告給付遲延而解除系爭協議書，有無理由？⑵原告主張被告給付不能而解除系爭協議書，有無理由？茲析述如下：㈠系爭協議書第2條約定：「乙方（即原告）依第1項規定匯款後，甲方（即被告）應於6個月內協同辦理以下事項：⑴敦促帝希公司召開股東會，進行增資450萬股之程序，並於符合公司法令之情形下，由甲方以4,500萬元認購帝希公司新發行之450萬股份。⑵於前項增資認股程序完成後，甲方應敦促帝希公司召開股東會進行董監事之改選或補選，並應由乙方所指定之人選取得兩席董事席位（總席位5席）。⑶於前項增資認股程序完成後，甲方應敦促帝希公司召開股東會進行修改章程內容，俾利乙方得於符合法令規定之情形下，受讓甲方450萬股權之移轉」，第3條約定：「於完成第2條規定事項後，甲方同意在符合法令規定之情形下，將名下所有帝希公司股份中，其中450萬股部分，移轉予乙方或乙方指定之人」（見卷第64頁），是原告於匯款4,500萬元予被告後，被告應於6個月內辦理①敦促帝希公司召開股東會進行增資450萬股，並由被告認購帝希公司新發行之450萬股。②敦促帝希公司召開股東會進行董監事之改選或補選，並由原告所指定之人選取得兩席董事席位。③敦促帝希公司召開股東會修改章程內容，俾利原告得受讓450萬股之移轉等事項，並於辦理完成後，將系爭股份移轉予原告或原告指定之人。㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第254條分別規定明確。查原告於104年5月 28日完成匯款4,500萬元予被告，則依上所述，被告應於104年11月28日以前辦理前揭①、②、③等事項，並於辦理完成後，將系爭股份移轉予原告或原告指定之人。帝希公司固於104年6月18日完成現金增資450萬股，並由被告認購，復於 104年7月16日完成章程第2條之變更登記（為引進陸資企業入股，修改章程第2條所營事業項目中非屬許可陸資投資之營業項目），此經本院調閱帝希公司登記卷宗查明無訛，並有帝希公司會計師資本額查核報告書、股份有限公司變更登記表、104年股東常會議事錄、章程修正前後對照條文、臺北市政府函在卷可稽（見卷第66至68、108至110、207至211頁），足認被告業已辦理前揭①敦促帝希公司召開股東會進行增資450萬股，並由被告認購帝希公司新發行之450萬股、③敦促帝希公司召開股東會修改章程內容，俾利原告得受讓450萬股之移轉等事項等事項，但就②敦促帝希公司召開股東會進行董監事之改選或補選，並由原告所指定之人選取得兩席董事席位，及於辦理完成後，將系爭股份移轉予原告或原告指定之人等事項，被告遲未辦理，自堪認被告於104年 11月29日起已負遲延責任。再者，原告於105年5月25日以第446號存證信函催告被告應於文到後5日內履行，惟被告仍未履行，經原告於105年6月7日以第496號存證信函對被告為解除系爭協議書之意思表示，有第446號存證信函、第496號存證信函可憑（見卷第69至77頁），則系爭協議書業經原告合法解除乙節，當甚明確。㈢被告雖辯稱：本件法律關係應定性為繼續性的類似合夥契約之無名契約，縱然（假設語氣）原告要退夥，應類推適用民法第681條（合夥人之補充連帶責任），第687條法定退夥事由、第689條退夥之結算、第690條退夥人之責任等，在未踐履上開法定責任前，原告遽行解約，顯無理由等語。然按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文，本件綜觀系爭協議書內容，僅可見兩造約定由原告提出4,500萬元資金，由被告用以認購系爭股份，並擔任名義上之股東，待帝希公司辦理完成增資認股程序、董監事改選及修改章程後，再由被告將系爭股份移轉予原告，且依系爭協議書第4條約定：「甲方同意，完成第 2條規定事項後，於擔任乙方股權之名義上股東期間，就該帝希公司450萬股份之股權行使之意向，應事先取得乙方之書面授權同意」（見卷第64頁反面），益徵被告就系爭股份之股權行使並無決定權，是依系爭協議書內容，實難認兩造有何互約出資以經營共同事業之情，被告上開所辯，自無可採。㈣被告另辯稱：原告為香港法人，投資帝希公司須先經投審會審查核准，投審會審核通過後，兩造間乃需再作「過橋資金」（即金流上要跑的流程）等語。但觀諸系爭協議書內容，並未有被告所稱關於「過橋資金」之相關約定，況被告就此所辯即便為真，被告亦未具體指明原告有何因之不能解除系爭協議書之法律上依據，尚無從為有利於被告之認定。㈤本院就原告先位主張即爭點⑴既已為肯定之認定，則就原告備位主張即爭點⑵是否有理由，即與判決結果不生影響而無探究之必要，併為敘明。七、復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款規定甚明。原告於104年5月28日完成匯款4,500萬元予被告，而被告受領該款項之依據即系爭協議書，業經原告合法解除，則原告依上規定，請求被告給付4,500萬元，並附加自受領時即104年5月28日起之利息，即非無憑。從而，原告依民法第259條第2款規定，請求被告應給付原告4,500萬元，及自104年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。八、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 4 月 28 日民事第七庭法官張文毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 4 月 28 日書記官官逸嫻

臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1101號

關鍵資訊