臺灣臺北地方法院105年度重訴字第33號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度重訴字第33號

原告

禾鴻科技股份有限公司

法定代理人

王經宇

訴訟代理人

陳貽男律師

被告

總成科技實業股份有限公司

法定代理人

林肇嘉

上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。次按，債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、經查，原告主張依雙方簽訂之「買賣合約書（下稱系爭合約）」約定，被告負有給付買賣價金新臺幣（下同）3,228萬7,484元及遲延利息之義務，據此聲請就上開債權核發支付命令，而被告已於法定期限內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而兩造既於系爭合約第12條明定「本合約內之任何條款因任何原因解釋無效時，不影響其他條款之效力。雙方就本合約約定事項有所爭議時，雙方同意依誠信原則協商解決之。如無法協商解決時，同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。」（見本院104年度司促字第16715號卷附之系爭合約），顯見雙方已對契約涉訟乙節合意管轄法院，本件訴訟當由雙方合意之臺灣士林地方法院為管轄。據此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依首開法條規定，裁定如主文。