105年度重訴字第667號｜民事：清償借款｜裁判日期：105 年 07 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第667號原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄訴訟代理人　李宗冀被　　　告　星權光電股份有限公司兼法定代理　莊佑輔人被　　　告　田玉玫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣柒萬零叁佰元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰叁拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信及交易總約定書第49條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院 (見本院卷第45頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告星權光電股份有限公司(下稱星權公司)於民國104年12月10日向原告申請撥款新臺幣(下同)4,550,000元及2,450,000元，共計7,000,000元，借據起訖日均自104年12月10日至105年6月9日，利息則自撥款日起按原告原公告之4至6個月臺幣定存機動利率0.87%加碼2.84%即3.71%計算(計算式：0.87%＋2.84%＝3.71%)，並以其餘被告莊佑輔、田玉玫為連帶保證人，約定如未按期清償，逾期6個月以內應另按前揭利率之一成計算加付違約金，逾期超過6個月者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。詎被告星權公司對上開借款本息僅繳至105年5月9日，債務本金尚欠7,000,000元。依兩造間簽訂之授信及交易總約定書第12條第1項第1款之約定，被告星權公司對原告所負一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，無須經原告通知或催告，全部債務應視為立即到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告7,000,000元，及如附表所示之利息、違約金。㈡、原告願提供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、放款往來明細查詢等件（見本院卷第8至14頁、第26至45頁）為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前開事實，堪信為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及附表所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 7 月 29 日民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 7 月 29 日書記官楊婷雅計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 70,300元原告已預納附表：【日期：民國；單位：新臺幣】 ┌──┬──┬──────┬──────┬──────┬───────────┬───────────────┬───────┐ │編號│種類│借款金額 │積欠本金 │最後繳息日 │利息 │違約金 │借款起訖日 │ │ │ │ │ │ ├─────┬─────┼───────┬───────┤ │ │ │ │ │ │ │計算標準 │ 起迄日 │逾期六個月以內│逾期超過六個月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │按約定利率10% │按約定利率20% │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計 │計 │ │ ├──┼──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │1 │借款│4,550,000元 │4,550,000元 │105年5月9日 │年息3.57% │105年5月10│105年6月10日至│自105年12月10 │自104年12月10 │ │ │ │ │ │ │ │日至清償日│105年12月9日止│日起至清償日止│日起至105年6月│ │ │ │ │ │ │ │止 │ │ │9日止 │ ├──┼──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │2 │借款│2,450,000元 │2,450,000元 │105年5月9日 │年息3.57% │105年5月10│105年6月10日至│自105年12月10 │自104年12月10 │ │ │ │ │ │ │ │日至清償日│105年12月9日止│日起至清償日止│日起至105年6月│ │ │ │ │ │ │ │止 │ │ │9日止 │ ├──┴──┼──────┼──────┼──────┴─────┴─────┴───────┴───────┴───────┤ │合計 │7,000,000元 │7,000,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─────┴──────┴──────┴──────────────────────────────────────────┘

臺灣臺北地方法院105年度重訴字第667號

關鍵資訊