105年度重訴字第707號｜民事：給付採購價金｜裁判日期：105 年 08 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第707號原　　　告　台灣恩悌悌股份有限公司法定代理人　前田隆伸訴訟代理人　朱百強律師林莉慈律師施穎弘律師被　　　告　艾睿斯科技有限公司法定代理人　黃迎嘉上列當事人間請求給付採購價金事件，本院於民國105 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾壹萬貳仟叁佰貳拾叁元，及自民國一百零五年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告分別於民國103 年3 月24日、103 年4 月3 日及103 年5 月28日提供軟體估價單各乙紙予被告，被告則於同年3 月25日、4 月7 日及103 年5 月30日蓋章並簽名回傳，兩造成立採購契約，嗣經原告依約交付約定之軟體並經被告收訖後，分別開立104 年4 月29日金額為新臺幣（下同）487,310 元、104 年5 月4 日金額為3,703,104 元、104 年7 月13日金額為4,421,909 元之三紙發票向被告請款，詎被告迄今均尚未支付，總計積欠原告8,612,323 元。前開債權經原告屢次催討未果，嗣原告並於105 年2 月25日以臺北台塑郵局第201 號存證信函，再度向被告催告支付系爭款項，惟該存證信函仍遭退回；原告嗣再向法院聲請支付命令請求被告給付系爭款項，惟該支付命令亦因無人收受亦遭退回，原告得請求之採購價金計8,612,323 元。為此，原告爰依契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8,612,323 元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出報價單3 紙、統一發票3 紙、105 年2 月25日臺北台塑郵局第201 號存證信函1 紙及臺灣臺北地方法院105 年度司促字第4294號支付命令等件影本為證，其主張與上開證物核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，依上開證據，已堪信原告之主張為真實。四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。經查，原告對於被告之採購價金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於105 年7 月12日公示送達予被告，此有太平洋日報暨本院公示送達證書附卷足憑，是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即105 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付8,612,323 元及自105 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 8 月 30 日民事第七庭法官張宇葭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 8 月 30 日書記官鍾子萱

臺灣臺北地方法院105年度重訴字第707號

關鍵資訊