臺灣臺北地方法院105年度重訴字第71號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第71號原　　　告　簡明淳
訴訟代理人　莊喬汝律師
被　　　告　朱健瑋
訴訟代理人　羅豐胤律師
謝明智律師
被　　　告　謝耘曦
訴訟代理人　黃秋田律師
複代理人　　陳冠華律師
賴敬倫
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○五年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告甲○○於民國94年間認識，於100 年10月29日結婚，婚後育有2 子。惟原告於104 年9 月5 日，突然收到由不明人士委託大愛徵信社寄送之跟監紀錄報告，內容含有被告2 人單獨約會用餐、前往溫泉飯店，及被告甲○○多次單獨進出被告乙○○住處等情。被告甲○○知悉上開徵信社報告後，乃向原告坦承外遇之事實，事後被告乙○○亦聯絡原告，表示欲與原告協談、道歉，顯見被告乙○○知悉被告甲○○與原告業已結婚。其後原告更發現被告2 人於通訊軟體之對話紀錄，內容包含其等多次約會、曖昧及露骨之對話，及被告2 人共同拍攝大量性愛影片、照片。
㈡原告自與被告甲○○結婚後，為家庭犧牲奉獻，辭去工作擔任家庭主婦，專心照顧被告甲○○及2 名幼子，詎被告2 人竟自101 年至104 年期間為不正交往及通姦，期間橫跨原告懷孕第一胎時至第二胎生產後；被告甲○○甚至偕同被告乙○○至原告蜜月旅行時住宿之飯店同遊，並於該飯店內拍攝性愛照片留念，令原告精神上難以承受而情緒崩潰、痛苦萬分。嗣原告就診後，經醫生診斷罹患精神官能性憂鬱症、適應障礙併失眠症，需服用抗焦慮、憂鬱及失眠等藥物治療，且需藉由每個月2 次與心理諮商師會談，始能稍稍撫平所受之嚴重打擊。
㈢綜上，被告2 人共同侵害原告之配偶法益而情節重大，原告自得依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告2 人就原告精神上所受損害負連帶賠償責任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1 千萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告甲○○則以：承認有於101 年至104 年兩造婚姻存續期間，與被告乙○○發生婚外情及通姦之行為，也願意賠償原告所受損害，但因原告本件請求金額過高，致和解無法成立等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告乙○○則以：其知悉被告甲○○與原告有婚姻關係，並承認有於101 年至104 年期間，與被告甲○○發生婚外情及通姦之行為。但原告因婚姻適應問題而罹患精神官能性憂鬱症，此或與被告2 人間之不正往來有關，但應非全部成因。又被告乙○○已有心悔悟，未再與被告甲○○不正交往，被告乙○○固應就所為付出法律代價，然因其資力非屬豐盛，原告本件請求高達1 千萬元之賠償，實屬過高，難以負荷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告與被告甲○○原為夫妻關係，2 人於100 年10月29日結婚，婚後育有2 名未成年子女。被告2 人於101 年至104 年期間發展婚外情，曾多次發生性交行為，並拍攝性愛照片及影片，且被告乙○○知悉被告甲○○與原告有婚姻關係等情，為兩造均不否認，並有戶籍謄本、徵信報告、Line通訊軟體對話紀錄、被告2 人所拍攝出遊、性行為之照片及影片等在卷可稽（見調字卷第5 至9 頁；本院卷第20、21頁；原證12之被告2 人交往性行為之照片、影片置於證物袋），是上開事實均堪認定。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。
㈢衡諸一般社會常情，被告甲○○與原告於101 年至104 年期間既有婚姻關係存在，被告2 人於上開期間發展出婚外情，並發生多次性交行為及拍攝性愛照片、影片，則被告甲○○確有違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，而被告乙○○明知被告甲○○與原告有婚姻關係，仍與之為通姦行為，被告2 人顯已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，甚為灼然。又被告2 人上開行為使原告精神上感到痛苦不堪，因而罹患精神官能性憂鬱症、適應障礙併失眠症，並曾多次接受心理諮商治療等情，有尹書田醫療財團法人書田診所精神科乙種診斷證明書、藥袋、呂旭立基金會晤談表等在卷可考（見本院卷第22至23頁背面），足認被告侵害原告之配偶權自屬情節重大。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項規定，訴請被告連帶負非財產上之損害賠償責任，應屬可採。
㈣末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之，此有最高法院51年台上字第223 號判例意旨、86年台上字第3537號判決意旨可資參照。查原告之教育程度為碩士，於婚前任職於金融機構擔任經理職務，婚後為家庭主婦，照顧2 名未成年子女，其名下財產總額為1 萬510 元，於103 、104 年度所得分別為1
萬4,263 元、1 萬1,220 元；被告甲○○之教育程度為碩士，曾擔任龍邦國際興業股份有限公司、保盛投資股份有限公司、臺壽保產物保險股份有限公司等多間公司董事職務，名下財產總額為9,709 萬7,410 元，於103 、104 年度所得分別為528 萬6,118 元、3,213 萬4,342 元；被告乙○○之教育程度為碩士，任職於投信公司擔任產品經理職務，名下無財產，於103 、104 年度所得分別為53萬5,935 元、70萬6,574 元等情，業據兩造陳明在卷（見調字卷第3 頁；本院卷第13頁背面、50頁背面、108 頁及背面）；並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查（見本院卷第70至88頁）。本院審酌兩造上開地位、身分、資力，及被告2 人間不正當交往、通姦行為持續長達3 年時間，導致原告與被告甲○○間婚姻關係及家庭生活圓滿均破損，造成原告受有精神上嚴重損害，且原告及被告甲○○已於105 年3 月24日經法院調解而離婚，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第125 頁），因認原告請求被告連帶賠償200 萬元之非財產上損害為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1
項、第195 條第1 項規定，請求被告連帶給付200 萬元，及自起訴狀繕本最後送達之翌日即105 年1 月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日民事第四庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日書記官 林奕瑋