臺灣臺北地方法院105年度重訴字第824號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第824號原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司法定代理人　林博義訴訟代理人　柯懿真被　　　告　儀勝股份有限公司儀大股份有限公司兼　共　同法定代理人　莊明勳被　　　告　莊宏南上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年8月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰肆拾柒萬柒仟捌佰貳拾捌元，及自民國一百零五年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點七四計算之利息，並自民國一百五年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所簽訂之綜合授信契約書一般條款第13條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院對本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告儀勝股份有限公司（下稱儀勝公司）於民國104年7月21日邀同被告儀大股份有限公司（下稱儀大公司）、莊明勳、莊宏南為連帶保證人，向原告簽訂綜合授信契約書，聲請中期放款額度新臺幣（下同）2,000萬元，到期日為106年7月28日。雙方並約定以自貸放日起，依原告公告之定儲利率指數加年息1.58%計算利息（目前年息為2.74 %），並同意於原告調整定儲利率指數時隨同調整計付；償還方式分別為自借款日起每月為一期，自第一期起本息平均攤還；如任一宗債務不依約清償本金時，得視為全部到期。如逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內加上開利率10%，逾6個月以上者，逾6個月以上部分加上開利率 20%計付違約金。詎被告儀勝公司自105年4月29日起即未依約攤還本息，經原告於105年5月25日抵充其存款後，仍欠本金7,477,828元，最後截息日為105年6月28日。原告就前開欠款屢次催繳未獲置理，被告儀大公司、莊明勳、莊宏南既為被告儀勝公司之連帶保證人，依約自與被告儀勝公司負連帶清償責任，爰依提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出綜合授信契約書影本、本金及利息明細查詢、歸戶總數查詢及放款利率查詢等件為證，而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實自認，原告上開主張堪信為真實。從而，原告依約請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中華民國 105 年 9 月 5 日民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 5 日書記官黃瑋婷

臺灣臺北地方法院105年度重訴字第824號

關鍵資訊