105年度金字第102號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 03 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度金字第102號原　　　告　李培銘訴訟代理人　林邦棟律師被　　　告　姚柏丞蘇雅玲雙盈行銷實業有限公司上列一人法定代理人　梁柱被　　　告　寶德資訊有限公司兼上列一人法定代理人　曾昭榮上列原告因被告違反銀行法案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院103年度附民字第359號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人（最高法院101年度台抗字第143號裁定意旨參照）。非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院103 年度台抗字第1014號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：被告曾昭榮、姚柏丞利用共同經營之雙盈行銷實業有限公司（下稱雙盈公司）及寶德資訊有限公司（下稱寶德公司）指示旗下業務人員即被告蘇雅玲招攬原告參與被告雙盈公司、寶德公司之股票圈購方案，宣稱待約定期日屆至後，原告可取回本金且保證獲利至少7%以上，致原告陷於錯誤因而匯出投資款項共計新臺幣（下同）555萬元，然其後被告未能如期返還本金及獲利，造成原告受有上開金額之損失。又被告蘇雅玲、曾昭榮、姚柏丞違法吸收存款之行為經檢察官提起公訴，經本院以103年度金重訴字第18號受理在案，而被告蘇雅玲、曾昭榮、姚柏丞為雙盈公司、寶德公司之代表人或受僱人，被告雙盈公司、寶德公司依法應就原告所受損害負連帶賠償之責。爰提起附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償損害云云，並聲明：㈠被告應給付原告555萬元，及自起訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、經查：㈠原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，以103年度重附民字第359號裁定移送民事庭審理；又本院103年度金重訴字第18號刑事判決認定被告姚柏丞、蘇雅玲違反銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務之罪，被告曾昭榮現遭通緝中，而被告姚柏丞經判處有期徒刑11年6月、被告蘇雅玲經判處有期徒刑9年（詳見該判決第2頁、第3頁），有上開刑事裁定（見本院卷第2頁）及判決（隨卷外放）在卷可稽。㈡惟按違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪（最高法院80年度台抗字第240號裁定、100年度台抗字第608號裁定意旨參照），雖銀行法寓有保障存款人權益之目的，國家法益與社會法益之破壞，必然間接傷害到不特定範圍之個人之原始利益，此乃國家法益與社會法益之性質所致。本院103年度金重訴字第18號刑事判決認被告姚柏丞、蘇雅玲犯第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，揆諸前揭說明，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告姚柏丞、蘇雅玲賠償，是原告於被告姚柏丞、蘇雅玲違反銀行法等刑事訴訟程序中對被告姚柏丞、蘇雅玲提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件不合。又被告曾昭榮現仍通緝中，未經本院刑事庭為刑事判決。本院刑事庭雖於刑事判決前逕以103 年度附民字第359號裁定，以被告曾昭榮就前揭違反銀行法犯行，係與被告姚柏丞等人共同為之為由，依刑事訴訟法第487條第1項、第2項、民法第184條第1項、第185條第1項前段等規定，將被告曾昭榮一併移送本院民事庭。惟原告既非屬被告姚柏丞、蘇雅玲違反銀行法犯行之直接被害人，自無從認定被告曾昭榮係屬刑事訴訟法第487條第1項所定應與被告姚柏丞、蘇雅玲共同負賠償責任之人，是原告對被告曾昭榮提起本件附帶民事訴訟請求賠償損害，亦非合法。㈢至原告另請求被告雙盈公司、寶德公司應就其所受損害負連帶賠償之責部分，原告既非被告姚柏丞、蘇雅玲及曾昭榮觸犯銀行法之直接被害人，而不得對之提起附帶民事訴訟，已如前述，則原告對被告雙盈公司、寶德公司提起本件附帶民事訴訟請求連帶賠償，即失所依附，無從准許。㈣綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件未合，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭，揆諸首開說明，民事庭仍應以裁定駁回之。又原告之訴既不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 23 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 105 年 3 月 23 日書記官巫玉媛

臺灣臺北地方法院105年度金字第102號

關鍵資訊