105年度金字第105號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 03 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度金字第105號原　　　告　段書麗被　　　告　寶德資訊有限公司兼法定代理　曾昭榮　　址設福建省金門縣金城鎮○○路0號2樓人　　　　　　　　　　（即金門縣金城鎮戶政事務所）被　　　告　宅吉便不動產有限公司兼法定代理　姚柏丞人　　　　　　　　　　樓被　　　告　雙盈行銷實業有限公司兼法定代理　梁柱人　　　　　　　　　　之2 被　　　告　陳効亮馮一塵林夢珍蘇雅玲陳靖如劉妍均（原名劉人鳳）陳卿宇杜嘉珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第31號），本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第24條、第25條、第113條準用第79條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查，被告宅吉便不動產有限公司（下稱宅吉便公司）、寶德資訊有限公司（下稱寶德公司）、雙盈行銷實業有限公司（下稱雙盈公司）分別於民國102年5月27日、同年8月1日、103年10月20日股東會決議解散，選任姚柏丞、曾昭榮、梁柱為清算人，業經主管機關臺北市政府為解散登記，有公司變更登記表、臺北市政府函、股東同意書等件（見本院卷第4 至16反面頁）在卷可稽，被告宅吉便公司、寶德公司、雙盈公司既未經清算完成，是被告之法人格仍然存續而有當事人能力，合先敘明。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法應負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之；其請求回復之損害，亦以起訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院26年鄂附字第22號、60年台上字第633 號判例要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之（最高法院41年台上字第50號判例要旨參照）。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭未判決駁回，而誤以裁定移送民事庭時，該刑事附帶民事訴訟起訴之不合法，不因已移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴不合法而裁定駁回（最高法院104年度台抗字第 654號裁定意旨參照）。三、原告起訴主張：被告曾昭榮、姚伯丞及被告梁柱等人為首之犯罪集團，明知除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，竟共同機以收受投資之名義，向不特定之人收受款項，而約定或給付本金顯不相當之紅利之集合犯意聯絡，自民國100年7月起，共同以寶德公司、宅吉便公司、雙盈公司名義，僱用同有犯意聯絡之被告杜嘉珊、陳傾宇等負責計畫總帳、準備業務獎金及至銀行匯款、提款等，被告陳効亮、馮一塵等人負責管理業務人員，被告劉人鳳、陳靖如、馮一塵等人擔任各點辦公室行政人員，負責文書作業，與被告杜嘉珊對帳，被告林夢珍、蘇雅玲等人為業務人員之組長，負責對外招攬賴宥瑜等不特定人進行投資，被告等人上開支不法行為經檢察官提起公訴，鈞院以103年度金重訴字第18號受理在案。原告經由寶德公司、雙盈公司旗下之業務員即被告高秀香以電話call客方式，推銷未上市股票而相識，其並誘使原告購入擎翌生技一張後，嗣竟稱未上市股票上市遙遙無期，介紹原告有一種詢價圈購，兩個半月即可本金加9%利潤回金，並宣稱其為何法投資管道，於鼓吹期間被告高秀香還以電話聯絡其業務組長即被告林夢珍，當時被告林夢珍於電話中表示其投資兩年多均有回本，且其曾出示銀行存摺被告高秀香看過，原告因而誤信其言，而與其簽立共同投資合作書，嗣經由被告高秀香以傳簡訊之方式，羅列股票供原告圈購，原告經由此方式於102年11月27日購入維格（2733） 8,000股，又於102年12月9日購入瑞鼎生技（3592）15000股，此兩筆款項共新臺幣（下同）1,819,000元皆由原告中國信託新店分行00000 0000000號帳戶，轉匯入被告簡訊指示之被告姚柏丞中國信託北新莊分行000000000000號帳戶中，而本應於103年2月12日及103年2月26日到期匯回原告帳戶中之款項，並未如期匯入，被告高秀香對原告表示，因被告曾昭榮等人涉案，資金遭凍結無法匯回云云，原告始知遭其詐騙，爰依刑事訴訟法第487條提起刑事附帶民事訴訟，請求被告曾昭榮、姚柏丞、梁柱等人及雙盈公司、寶德公司、宅吉便公司賠償其損害等語。並聲明：1.被告等應連帶賠償原告1,819,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。四、經查：㈠、原告係於本院刑事庭103年度金重訴字第18號違反銀行法案件繫屬中提起刑事附帶民事訴訟，嗣本院刑事庭以103年度金重訴字第18號判決，認定本件被告曾昭榮、雙盈公司、寶德公司、宅吉便公司以外之被告姚柏丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、陳靖如、劉人鳳、林夢珍、陳卿宇、林嘉珊、蘇雅玲等人均係違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而共同犯刑法第28條、第31條第1項前段、銀行法第125條第3項、第1項論處之非法經營銀行業務罪，並於104年8月19日裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事訴訟裁定（見本院104年度附民字第31號刑事卷第1至3頁、本院卷第2及其反面頁）、本院刑事判決（隨卷外放）可參。惟按銀行法第29條第1項規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號、102年度台抗字第615號裁定意旨併同參照）。是就被告姚柏丞、梁柱、陳効亮、馮一塵、陳靖如、劉人鳳、林夢珍、陳卿宇、林嘉珊、蘇雅玲等人違反銀行法第29條第1項之犯罪行為，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之「直接被害人」，揆諸首揭說明，自不得於刑事訴訟程序對被告等人提起附帶民事訴訟。㈡、又被告曾昭榮現仍通緝中，未經本院刑事庭為刑事判決。本院刑事庭雖於刑事判決前，逕以104年度附民字第31號裁定，以被告曾昭榮就前揭違反銀行法犯行，係與被告姚柏丞等人共同為之為由，依刑事訴訟法第487條第1項、第2項、民法第184條第1項、第185條第1項前段等規定，將被告曾昭榮一併移送本院民事庭。惟原告既非屬被告姚柏丞等人違反銀行法犯行之直接被害人，自無從認定被告曾昭榮係屬刑事訴訟法第487條第1項所定應與被告姚柏丞等人共同負賠償責任之人，是原告對被告曾昭榮提起本件附帶民事訴訟請求賠償損害，亦非合法。㈣、至原告另請求被告雙盈公司、宅吉便公司、寶德公司應就其所受損害負連帶賠償之責部分，因原告既非被告姚柏丞等人及被告曾昭榮觸犯銀行法之直接被害人，而不得對之提起附帶民事訴訟，已如前述，則原告對被告雙盈公司、宅吉便公司、寶德公司提起本件附帶民事訴訟請求賠償，即失所依附，無從准許。五、綜上所陳，原告非因本件犯罪而直接受有損害之被害人，是其於本件被告違反銀行法之刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件不合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，其誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。末以，原告如認其因被告等行為受有損失或損害，仍得循民事訴訟程序依法聲請支付命令或另訴為之，或聲請調解等，且應注意相關時效規定，以保障自身權益，末此敘明。六、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 30 日民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 4 月 1 日書記官楊婷雅

臺灣臺北地方法院105年度金字第105號

關鍵資訊