105年度金字第111號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：105 年 05 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度金字第111號原　　　告　余鈺群訴訟代理人　毛國樑律師被　　　告　林夢珍陳効亮宅吉便不動產有限公司兼上一人法定代理人　姚柏丞被　　　告　寶德資訊有限公司兼上一人法定代理人　曾昭榮被　　　告　雙盈行銷實業有限公司兼上一人法定代理人　梁柱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國104年8月19日以104年度附民字第 127號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第24條、第25條、第113條準用第79條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查被告宅吉便不動產有限公司（下稱宅吉便公司）、寶德資訊有限公司（下稱寶德公司）、雙盈行銷實業有限公司（下稱雙盈公司）分別於民國102年5月27日、同年8月1日、103年10 月20日經股東會決議解散，選任姚柏丞、曾昭榮、梁柱為清算人，業經主管機關臺北市政府為解散登記，有公司變更登記表、臺北市政府函、股東同意書等件（見本院卷第11至19反面頁）在卷可稽，是本件自應以姚柏丞、曾昭榮及梁柱為被告宅吉便公司、寶德公司、雙盈公司之法定代理人，合先敘明。二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法應負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之；其請求回復之損害，亦以起訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院26年鄂附字第22號、60年台上字第633號判例要旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之（最高法院41年台上字第50號判例要旨參照）。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起刑事附帶民事訴訟，刑事庭未判決駁回，而誤以裁定移送民事庭時，該刑事附帶民事訴訟起訴之不合法，不因已移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴不合法而裁定駁回（最高法院104年度台抗字第 654號裁定意旨參照）。三、本件原告起訴主張：被告曾昭榮、梁柱、姚柏丞明知除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，竟共同以收受投資之名義，自民國100年7月起以「寶德公司」、「宅吉便公司」、「雙盈公司」之名義，對外招攬不特定人投資圈購未上市、櫃公司之股票，並僱用被告陳効亮、林夢珍為業務人員，負責對外招攬原告投資，致原告受詐欺陷於錯誤，而陸續交付金錢購買「和康」（1783）、「環瑞（4198）」股票，並因而受有新臺幣（下同）78,000元、1,996,500元之投資款損害，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，請求被告連帶賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,074,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。四、經查： (一)原告係於本院刑事庭103年度金重訴字第18號違反銀行法案件繫屬中提起刑事附帶民事訴訟，嗣本院刑事庭以103年度金重訴字第18號判決，認定本件被告曾昭榮、宅吉便公司、寶德公司、雙盈公司以外之被告姚柏丞、梁柱、陳効亮、林夢珍等4人（下稱被告姚柏丞等4人），均係違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而共同或幫助犯銀行法第125條第1項後段之罪，故判處渠等罪刑在案，並依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院103年度金重訴字第18號刑事判決、104年度重附民字第127號刑事附帶民事訴訟裁定附卷可稽。惟查，銀行法第29條、第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號、102年度抗字第615號裁定意旨參照）。是被告姚柏丞等4人縱有上開違反銀行法第29條第 1項之犯罪行為，原告亦非屬個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，揆諸前揭說明，自不得於刑事訴訟程序對被告姚柏丞等4人提起附帶民事訴訟。 (二)又，被告曾昭榮現仍通緝中，未經本院刑事庭為刑事判決。本院刑事庭雖於刑事判決前，逕以104年度附民字第127號裁定，以被告曾昭榮就前揭違反銀行法犯行，係與被告姚柏丞等人共同為之為由，依刑事訴訟法第487條第1項、第2項、民法第184條第1項、第185條第1項前段等規定，將被告曾昭榮部分一併移送本院民事庭。惟原告既非屬被告姚柏丞等4 人違反銀行法犯行之直接被害人，自無從認定被告曾昭榮係屬刑事訴訟法第487條第1項所定應與被告姚柏丞等4人共同負賠償責任之人，是原告對被告曾昭榮提起本件附帶民事訴訟請求賠償損害，亦非合法。 (三)至原告另請求被告宅吉便公司、寶德公司、雙盈公司應就其所受損害負連帶賠償之責部分，然原告既非被告姚柏丞等4 人及被告曾昭榮觸犯銀行法之直接被害人，而不得對之提起附帶民事訴訟，已如前述，則原告對被告宅吉便公司、寶德公司及雙盈公司提起本件附帶民事訴訟請求賠償，即失所依附，無從准許。五、綜上所述，原告非因本件犯罪而直接受有損害之被害人，是其於本件被告違反銀行法之刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條所定之要件不合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，其誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 3 日民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 5 月 3 日書記官黃瑋婷

臺灣臺北地方法院105年度金字第111號

關鍵資訊