105年度金字第164號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 01 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度金字第164號原　　　告　林齊瑞被　　　告　鍾兆平瞿銘峰簡秋嬌王瑞卿楊立民王貴儀朱緯業林明頡劉勝誼上列當事人間因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（104 年度附民字第537 號）移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院104 年度台抗字第54號裁定參照）。次按，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第 487 條第1 項、第502 條第1 項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院103 年度台抗字第1014號裁定參照）。二、原告起訴主張：伊經友人介紹德睿創業投資有限公司之業務員，而分別於附表所示之時間向其購買如附表所示之股票，爰請求被告賠償購入股票之款項新臺幣（下同）225 萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告225 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、經查：㈠、本院刑事庭於民國105 年4 月29日以104 年度金重訴字第28號、105 年度金易字第1 號、4 號刑事判決，認定被告鍾兆平、瞿銘峰、簡秋嬌、王瑞卿係犯公司法第9 條第1 項前段之罪、商業會計法第71條第5 款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214 條使公務員登載不實罪；被告楊立民、劉勝誼非法經營證券業務，違反證券交易法第44條第1 項規定，係犯證券交易法第175 條第1 項之罪；被告王貴儀、林明頡係幫助犯證券交易法第175 條第1 項非法經營證券業務罪；被告朱緯業係犯公司法第19條第2 項非法以公司名義營業罪，以及違反證券交易法第44條第1 項規定，犯證券交易法第175 條第1 項、第179 條第1 項之罪；而原告於本院刑事庭審理上開案件時，對被告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於105 年4 月29日裁定移送民事庭審理等情，有本院104 年度附民字第537 號刑事附帶民事訴訟裁定、本院104 年度金重訴字第28號、105 年度金易字第1 、4 號刑事判決、104 年度金重訴字第28號刑事判決各1 份可稽（見本院卷第4 至136 頁），堪信為真。㈡、惟公司法第9 條第1 項規定之立法目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，與公司法第19條第1 項規定同在維護商業行政之管理及社會交易之安全；商業會計法第71條第5 款之立法目的在於確保商業提供正確之會計資訊，以防止經營弊端；刑法第214 條使公務員登載不實罪，則係為保障公務員所掌文書內容之正確性，屬於侵害國家法益之犯罪，上開各罪均非直接侵害個人法益之犯罪。另觀諸證券交易法第44條之立法理由，明載「證券業務不同於一般商業之性質，因其關係大眾利益甚鉅，故應受政府特別監督與管理，因而證券商非經特許不得經營證券業務」（參立法院經濟、財政、司法委員會審查行政院函請審議證券交易法草案報告，第一屆立法院議案關係文書，院總第727 號政府提案第781 號之4 ，頁21），足見此規定係在維護國家有關經營證券業務應經特許之制度，一般證券投資人之權益雖因國家貫徹其金融監督、管理政策而間接獲得保障，然非此規定之直接保護對象。㈢、是以，前開刑事案件固認定鍾兆平、瞿銘峰、簡秋嬌、王瑞卿犯公司法第9 條第1 項前段之罪、商業會計法第71條第5 款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第 214 條使公務員登載不實罪；楊立民、劉勝誼犯證券交易法第175 條第1 項之罪，王貴儀、林明頡幫助犯證券交易法第175 條第1 項之罪，以及朱緯業犯公司法第19條第2 項之罪、證券交易法第175 條第1 項、第179 條第1 項之罪，惟揆諸前述說明，渠等所犯罪刑均係為保障國家及社會法益，原告縱因前開犯罪而受損害，亦僅係間接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。四、綜上所述，原告非因本件被告犯前開犯罪而受損害之直接被害人，則原告於本件被告違反證券交易法等案件之刑事訴訟程序中，對被告提起本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條所定之要件不符，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第 502 條第1 項判決駁回原告之訴，其誤以裁定將本件附帶民事訴訟移送於本院民事庭審理，即屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之起訴不備其他要件，其訴要不合法，應由本院依該條規定裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 1 月 17 日民事第五庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 1 月 17 日書記官吳建元附表： ┌──┬───────┬───────┬──────┐ │編號│購買日期 │購買股數/單價 │購買總價 │ │ │（民國） │（股/元） │（新臺幣） │ ├──┼───────┼───────┼──────┤ │1 │103年5月21日 │1萬股/67元 │67萬元 │ ├──┼───────┼───────┼──────┤ │2 │103年6月3日 │1萬股/67元 │67萬元 │ ├──┼───────┼───────┼──────┤ │3 │103年8月1日 │2萬股/25元 │50萬元 │ ├──┼───────┼───────┼──────┤ │4 │103年8月20日 │3,000股/67元 │201,000元 │ ├──┼───────┼───────┼──────┤ │5 │103年8月20日 │3,000股/25元 │75,000元 │ ├──┼───────┼───────┼──────┤ │6 │103年8月25日 │2,000股/67元 │134,000元 │ ├──┴───────┴───────┼──────┤ │合計 │225萬元 │ └──────────────────┴──────┘

臺灣臺北地方法院105年度金字第164號

關鍵資訊