106年度仲聲字第4號｜民事：選任仲裁人｜裁判日期：106 年 09 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度仲聲字第4號聲　請　人　開寀建設股份有限公司法定代理人　宋承駿代　理　人　林家祺律師相　對　人　東煌營造有限公司法定代理人　王博夫相　對　人　和泰興營造股份有限公司法定代理人　蘇明芬上列當事人間聲請選任仲裁人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人東煌營造有限公司（下稱東煌公司）訂有工程承攬合約（下稱系爭合約），相對人和泰興營造股份有限公司（下稱和泰公司）則為系爭合約之連帶保證人，嗣因履約事宜，雙方發生爭議，聲請人依系爭合約之仲裁協議提起仲裁，並經中華民國仲裁協會於106 年5 月19日受理仲裁（案號：106 年仲聲仁字第41號），且聲請人已選定謝哲勝為仲裁人，嗣依仲裁法第11條第1 項規定，於106 年6 月22日函請相對人於受催告之日起14內選定仲裁人，然相對人卻於106 年6 月23日收受該函後迄未選定仲裁人，爰依仲裁法第12條第1 項規定，聲請法院選定仲裁人等語。二、相對人東煌公司則以：系爭合約未約定仲裁機構，屬非機構仲裁，依目前實務見解，非機構仲裁所為之仲裁判斷，並無發生與法院確定判決有同一效力，無助於解決爭議，且相對人亦未曾同意由中華民國仲裁協會辦理仲裁，聲請人片面向中華民國仲裁協會辦理仲裁，相對人並無為此選任仲裁人之必要。另聲請人若願意以非機構仲裁方式進行仲裁，相對人自是願意選任仲裁人等語置辯。三、按當事人就現在或將來之私法上爭議，約定由單數或複數人成立仲裁庭仲裁之，乃其基於權利義務及程序之主體地位而行使程序選擇權，自應予以尊重，此觀仲裁法第1 條規定即明。又仲裁人應為自然人，同法第5 條第1 項亦有明定。故當事人就仲裁庭之組成，如約定經許可設立之仲裁機構為仲裁人，即由該機構依同法第9 條第4 項規定，指定在其管理與監督下之自然人組成仲裁庭，並依循該機構制定之程序進行仲裁，作成仲裁判斷，此為機構仲裁（institutionalarbitration）；如未約定仲裁人及其選定方法，或逕約定特定自然人或其他方式指定自然人為仲裁人，即依同法第9 條第1 項至第3 項規定選定，或由該特定之自然人或依該方式指定之自然人組成仲裁庭，依約定之程序進行仲裁，作成仲裁判斷，此為非機構仲裁（ad hoc arbitration），且此二種情形皆屬我國仲裁法所承認之仲裁甚明（最高法院103 年度台抗字第236 號裁定意旨參照）。又所謂「機構仲裁」，係指當事人在爭議發生後，依據其已存在或有效之機構仲裁協議向約定之仲裁機構聲請仲裁，經仲裁機構決定受理後，所進行之仲裁機制；所謂「非機構仲裁」，係指不需仲裁機構之協助，直接由雙方當事人選定之仲裁人自行組成仲裁庭進行仲裁，非機構仲裁之仲裁庭於處理完畢該仲裁案件後，即自動解散，足見二者仲裁機制並不相同。再按當事人之一方選定仲裁人後，得以書面催告他方於受催告之日起，14日內選定仲裁人；受前條第1 項之催告，已逾規定期間而不選定仲裁人者，催告人得聲請仲裁機構或法院為之選定，仲裁法第11條第1 項、第12條第1 項分別定有明文。是按上開法條文義既規定相對人「受前條第1 項之催告」已逾規定期間而不選定，必以相對人經合法催告，逾期仍未選定，聲請人始得聲請法院代相對人選定仲裁人至明。如相對人未受合法之催告，因其前提要件已不具備，聲請人自不得聲請本院代為選定仲裁人。經查：依系爭合約關於仲裁協議約定：雙方對於本合約之履行，雙方對彼此及建築師之裁決如有爭議時，均得提起仲裁。仲裁應按本國仲裁法辦理：…等語，有聲請人提出之系爭合約影本1 份在卷可稽（見本院卷第15頁）。可知兩造之仲裁協議僅約定準據法，並未約定由仲裁機構辦理，應屬非機構仲裁。又本件聲請人係以系爭合約有糾紛為由，向中華民國仲裁協會聲請仲裁（即106 年仲聲仁字第41號仲裁事件），並選定謝哲勝為仲裁人，嗣於106 年6 月23日催告相對人於14日內依仲裁法第11條規定選定仲裁人，相對人逾期仍未選定等情，有系爭合約、仲裁聲請書、仲裁人選定書、催告函及送達回執等影本在卷可稽（見本院卷第6 頁至第26頁），核屬聲請人所為之機構仲裁進行程序，與兩造間仲裁協議為非機構仲裁不同，且相對人已爭執非屬機構仲裁，並無嗣後同意改依機構仲裁機制處理之意（見本院卷第27頁至第28頁、第46頁），是聲請人所為上開行為，已難認對相對人生合法催告之效力，相對人自無配合選任仲裁人之義務，亦無逾期選任之情。從而，本件相對人既未受合法之催告，因其前提要件已不具備，聲請人自不得聲請本院代為選定仲裁人，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 20 日民事第三庭法官賴淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 9 月 20 日書記官蕭欣怡

臺灣臺北地方法院106年度仲聲字第4號

關鍵資訊