106年度勞小上字第3號｜民事：給付紅利｜裁判日期：106 年 06 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞小上字第3號上　訴　人　中央再保險股份有限公司法定代理人　楊誠對訴訟代理人　梁穗昌律師被上訴人　　黃金台上列當事人間請求給付紅利事件，上訴人對於中華民國105 年12月30日本院臺北簡易庭105 年度北勞小字第78號第一審小額判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法436 條之25復有明定。次按，小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項及同法第436 條之29第2 款所明定。二、上訴意旨略以：關於勞工紅利應屬勞動基準法第2 條第3 款工資之一部分，而工資請求權應係僱傭關係存續時已發生並存在之工資，雇主應給付而未付，勞工始有請求權，惟被上訴人於民國104 年1 月6 日已退休，上訴人於104 年5 月27日經股東會決議發放103 年度之員工紅利時，兩造間既無僱傭關係存在，被上訴人即無員工紅利請求權，原判決適用法律應有違誤。況原判決引用最高法院75年台上字第469 號判例及勞動基準法第29條規定，認員工紅利並非工資，僅係勉勵、恩惠性給付，則上訴人應無給付之義務，被上訴人亦無請求權等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本件上訴人提起上訴既已指摘原判決有適用法規不當之情事，形式上審認尚符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，揆諸前開說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。四、本院認定之理由：㈠按勞動基準法第2 條第3 款固規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義經常性給與均屬之」。惟所稱之其他任何名義之經常性給與，並不包括紅利、年終獎金、春節、端午節、中秋節給與之節金在內，該法施行細則第10條第1 款至第3 款定有明文（最高法院75年台上字第469 號判例意旨參照），故紅利、年終獎金、三節獎金乃具有勉勵、恩惠性質之給與，非屬勞動基準法所規定應給付之工資。原判決據此不認為被上訴人所請求之員工紅利屬工資，與勞工因提供勞務所得之對價報酬無關，自難認有違背勞動基準法關於工資認定之違法之情形。㈡次按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞動基準法第29條定有明文。又員工分紅之發放與否，應視雇主當年度營運狀況及有無盈餘而定，屬於勉勵、恩惠性給與性質，並非屬必然發放；惟雇主於年度終了，結算確有盈餘，經同意分配員工紅利後，即應受此拘束，並對於符合勞動基準法第29條規定之員工負有給付員工紅利之義務。查，上訴人於104 年5 月27日股東常會已決議通過103 年度盈餘員工紅利分配議案，此為兩造於原審所不爭執（見原判決事實及理由三所示），揆諸前開說明，上訴人即應有給付103 年度員工紅利之義務，則原判決認定上訴人給付103 年度員工紅利之對象，應為103 年度全年工作且無過失之員工，且被上訴人係於104 年1 月6 日始退休，亦無證據證明被上訴人於該年度有何過失，因而認定被上訴人之請求為有理由等情（見原判決事實及理由四㈡所示），自難認有適用勞動基準法第29條規定不當或違背法令之情形。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件第二審裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 23 日勞工法庭審判長法官林春鈴法官趙雪瑛法官賴淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 106 年 6 月 23 日書記官蕭欣怡

臺灣臺北地方法院106年度勞小上字第3號

關鍵資訊