106年度勞簡抗字第10號｜民事：給付工資等｜裁判日期：106 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度勞簡抗字第10號抗　告　人　劉芳妤相　對　人　格拉齊義大利麵食館即曾中誠上列當事人間請求給付工資等事件，抗告人對於中華民國106年9月26日本院臺北簡易庭106年度北勞簡字第213號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項及第2項分別定有明文。次按原告之訴有原告或被告無當事人能力者，或有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前開規定於簡易訴訟程序準用之。民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款、第436條第2項復有明定。另依原告訴狀之記載，已可認其起訴之對象為何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其起訴之程式有欠缺（最高法院30年抗字第417號民事判例參照）。是原告起訴時縱未表明被告之姓名及其住所或居所，如依其訴狀所載，已足資特定被告，復依其聲請為調查，即可得知被告真實姓名及住居所，法院即無從逕依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原告起訴不合程式為由，裁定駁回其訴。又民事訴訟法第249條固規定法院應審查之訴訟要件，並明定原告起訴如有該條第1 項規定之情形時，法院得裁定駁回原告之訴。惟民事訴訟法第249條所定諸多訴訟要件，以為原告請求法院為本案判決時所應具備之前提條件，旨在避免浪費訴訟資源，是法院以原告欠缺特定訴訟要件為由，駁回原告之訴時，宜審酌各個訴訟要件之功能、其存在理由及當事人之具體情形，而就該訴訟要件為適當之解釋，以免正當權利者喪失循訴訟程序解決紛爭之途徑。二、本件抗告意旨略以：本院於106年7月13日排定之調解期日，兩造均有到場，法院文書亦可送達兩造，兩造確有訴訟行為能力。此件未經言詞辯論，亦未書狀先行，爰依民事訴訟法第221條及第234條規定，請求本院裁定續行訴訟等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查，原審雖以抗告人就其起訴請求相對人給付工資等事件，未遵期補正相對人之組織設立證明及法定代理人基本資料，致相對人有無當事人能力不明及無法具體特定當事人，與起訴應備程式不合，而裁定駁回抗告人之訴。惟查，抗告人已於起訴狀記載其起訴對象即被告為「格拉齊義大利麵法定代理人曾中誠」，且其起訴狀繕本確已合法送達相對人，相對人亦曾於兩造之調解期日到場等情，業經本院依職權調閱原審案卷查明屬實。足見抗告人之起訴對象，已可得確定，雖其記載尚非完全明確，然此非不得依職權調查（相對人之營業登記資料）以確認其正確名稱及組織型態暨當事人能力之有無，揆諸前揭說明，尚不能僅以抗告人未遵期補正相對人之組織型態相關資料，即逕認其起訴程式有欠缺而駁回其訴。從而，原審以抗告人起訴未符法定必備程式，裁定駁回其訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院調查後更為適法之處理。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 25 日勞工法庭審判長法官林春鈴法官蘇嘉豐法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 106 年 12 月 25 日書記官黃瑋婷

臺灣臺北地方法院106年度勞簡抗字第10號

關鍵資訊