臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第61號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第61號

原告

陳麗雲

訴訟代理人

王至德律師

被告

利位有限公司

法定代理人

蘇昌業

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國106年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告新臺幣（下同）659,224元及其利息，嗣於民國106年8月11日變更聲明，請求被告給付原告655,265元及其利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自86年7月28日起先後任職於與被告具有實質同一性之機械月刊社、越吟出版社、越吟出版有限公司、越吟有限公司及被告；被告於105年9月5日以歇業為由，向原告表示終止僱傭契約，然未給付原告105年8月之工資44,870元、加班費5,516.5元（平日每小時工資為44,870元÷30日÷8小時＝187元，187元×19小時÷3×4×＋187元×2.5小時÷3×5）、105年9月1日至5日之工資7,478元（44,870元÷30日×5日）、105年未休特別休假16.5日之工資24,684元（44,870元÷30日×16.5日）、預告期間30日之工資43,423元（44,870元÷31日×30日）及資遣費529,293.5元（按平均工資46,092元及86年7月28日至94年6月30日工作年資8年計算：46,092元×8－被告已給付98,710元＝270,026元，再加按平均工資46,092元及94年7月1日至105年9月5日工作年資11年3個月計算：46,092元×11÷2＋46,092元÷12×3÷2＝259,267.5元），原告得依兩造間之僱傭契約、勞動基準法第24條第1項、第16條、第17條、勞動基準法施行細則第24條、勞工退休金條例第12條規定，請求被告如數給付等情。聲明請求命被告給付原告655,265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷本件原告主張之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、商業登記基本資料、公司登記基本資料、機械月刊封面及版權頁、字條、離職證明書、打卡單、薪資條、加班費計算表、薪資匯款帳戶交易明細（見卷一第7至8、卷二第40至41、42至44、78至83頁、卷一第9、10、11至12、13頁、卷二第76至77、84至86、39、46至57頁）等影本為證。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張屬實。從而，原告依兩造間之僱傭契約、勞動基準法第24條第1項、第16條、第17條、勞動基準法施行細則第24條、勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告655,265元及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月25日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費7,160元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。