106年度原金字第3號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 07 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度原金字第3號原　　　告　許惠茹許勝博兼上二人共同送達代收人　蘇玉珠被　　　告　蕭淑麗潘俊安李文寬蔡尚志簡卓翔蔡承翰徐傳港梁凱智黃繹倫宋維德葉信德江欣倫劉彥宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國106年4月24日以105年度原附民字第4號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷（最高法院23年附字第248號、26年鄂附字第22號、60年台上字第633號、41年台上字第50號著有判例）。從而，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院 99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。二、經查：㈠、被告與同案被告鄒官羽、鄒春香均知悉未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟設立立昇亞行銷實業有限公司、萬事通投資有限公司為，實際以臺北市○○區○○路000號8樓、臺北市○○區○○○路000號2樓為據點，於民國102年4月22日至104年7月22日期間，以「李文寬」、「黃頌慈」、「李錦波」之名義對外招攬不特定投資人投資「圈購未上市（櫃）公司股票」（下稱圈購股票），吸收資金，所得資金由同案被告鄒官羽、鄒春香挪做其他投資或用途，並無進行圈購股票之用，共同涉犯銀行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項後段罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）提起公訴（案列105年度偵字第3429號等）。嗣原告於本院刑事庭審理中（案列105年度原金重訴字第1號）主張因被告與同案被告鄒官羽、鄒春香上開犯行受有新臺幣（下同）12,475,000元損害，於105年6月15日依刑事訴訟法第487條提起刑事附帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任，並聲明：⑴被告與同案被告鄒官羽、鄒春香應給付原告12,475,000元。⑵願供擔保聲請宣告假執行。本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以105年度原重附民字第4號裁定將原告所提附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事附帶民事訴訟裁定、上開案號判決書各1份在卷可稽，應堪認定。㈡、按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附帶民事訴訟（最高法院103年度台抗字第200、555號裁定意旨參照）。本院105年度原金重訴字第1號判決係以被告與同案被告鄒官羽、鄒春香共同違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第3項、第1項後段非銀行不得收受存款之罪（見上開判決第284-275頁）。是原告並非因被告所犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第1項、第3項之罪而直接受有損害，即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，不得提起附帶民事訴訟，其此部分刑事附帶民事訴訟，於法不合。㈢、又臺北地檢署檢察官就被告蕭淑麗、李文寬、蔡尚志、簡卓翔、蔡承翰、梁凱智、宋維德、葉信德、江欣倫、劉彥宏等10人並未依刑法詐欺罪嫌起訴（見本院卷第36頁反面），至被告潘俊安、徐傳港、黃繹倫被訴刑法第339條之4第1項部分，業經上開刑事判決認定被告上開犯行於行為時，主觀上無不法所有之意圖及詐欺取財之故意，與刑法第339條詐欺罪之構成要件不符，本應為無罪之判決，惟因檢察官認此部分與其他有罪部分有裁判上一罪關係而提起公訴，爰就該部分不另為無罪之諭知（見上開判決第313-319頁），是原告此部分刑事附帶民事訴訟，亦不合法。㈣、從而，原告非屬本院105年度原金重訴字第1號認定被告所犯銀行法第29條、第125條第1項、第3項等罪之直接被害人，而被告潘俊安、徐傳港、黃繹倫被訴刑法第339條之4第1項之罪，復經認定不構成犯罪，不另為無罪之諭知，故原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合。本院刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於本庭，本院仍應以原告之訴不合法，裁定駁回。三、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件不合，爰裁定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 28 日民事第八庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 7 月 28 日書記官鄭舒方

臺灣臺北地方法院106年度原金字第3號

關鍵資訊