臺灣臺北地方法院106年度司促字第19587號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度司促字第19587號聲　請　人
即債權人　　遠信國際資融股份有限公司
法定代理人　沈文斌
上列聲請人與相對人黃麒展（原名黃慶龍）間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513 條第1 項前段、民法第297 條第1 項前段分別定有明文。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：黃麒展（原名黃慶龍）前與第三人訂立分期付款簡易申請書（下稱系爭申請書），以分期付款支付方式購買商品，因相對人未依約付款，故聲請發支付命令，促其給付等語。
三、經本院審核聲請人提出之系爭申請書，聲請人並非系爭申請書之當事人，無從認定相對人有積欠聲請人價金等情，聲請人與相對人間無任何債權債務關係存在。又聲請人雖主張系爭申請書約定事項第一條有債權讓與條款，惟查，依上開特別約定事項內容所載，系爭契約核准與否，聲請人有最終同意權，於聲請人審核通過後，由聲請人付款予特約商，由此，聲請人似成已承辦銀行放貸業務，其合法性容有疑義。又上開約定事項（包括所立之債權讓與之條款），屬定型化約款，相對人於立約時，並無協商討論之空間，僅有被動接受之義務，且依系爭約定書關於債權讓與之約定意旨，其顯有規避民法債權讓與通知之強制規定之責，因之，聲請人雖泛稱相對人以同意轉讓，且經其審核，然因未踐行民法第297
條第1 項債權讓與通知，尚難生債權讓與之效力。另經本院於民國106 年12月6 日裁定命聲請人陳明請求原因事實及依何法律關係主張，聲請人除債權讓與主張外，未具體提出其他聲明，亦未提出債權讓與通知（即存證信函）已合法送達相對人住、居所之證明文件。再者，由上開系爭申請書約定事項內容，雖有載明相對人同意第三人（即經銷商）得將系爭債權，讓與聲請人之約款，惟該約款僅表明系爭債權係得轉讓，並無法認定免除債權讓與通知程序，倘未踐行上開民法第297 條第1 項債權讓與通知，仍不生債權讓與之效力。又，聲請人雖另主張相對人已支付部分數期款項，足證已知債權讓與已合法讓語等語，此僅得認為買賣當事人間（即相對人與清豐國際企業有限公司間），約定以特定帳戶作為買賣債金匯款之對象而已，無法直接認定相對人已受通知債權讓與之情事。綜上，聲請人未為債權讓與通知，其非
本件債權受讓人，聲請對相對人發支付命令，於法顯無理由，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日民事庭司法事務官 涂承嗣