106年度司聲字第1050號｜民事：返還提存物｜裁判日期：106 年 07 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度司聲字第1050號聲　請　人　欣同投資顧問有限公司法定代理人　林宏信聲　請　人　陳麗卿虞金榜徐金藍相　對　人　大同股份有限公司法定代理人　林蔚山上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院一百零六年度存字第二七五八號提存事件，聲請人所提存之擔保金超過新臺幣肆拾伍萬捌仟肆佰伍拾壹元部分，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。又受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第2款（按：現為第3款）所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額，不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利（最高法院79年度台抗字第118號判例意旨參照）。末按，法院裁定准許為假處分時，就債務人(即受擔保利益人)因假處分所受之損害，命債權人(即供擔保人)預供之擔保金額，並未包括擔保債權人於將來賠償損害時可能發生之遲延利息在內，申言之，此項遲延利息並非債權人預供擔保金所擔保之範圍，故法院依債權人之聲請，就超過債務人行使權利部分之擔保金額，裁定命為返還時，關於債務人就其請求加付「遲延利息」部分，尚無據以阻止債權人聲請返還擔保金額之可言（最高法院82年度台抗字第141號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請定暫時狀態之處分事件，聲請人前遵本院106年度全字第155號民事裁定，為擔保假處分，曾提存新臺幣（下同）2億6,316萬9,198元，並以本院106年度存字第2758號提存事件提存在案；茲因上開准予假處分之裁定遭臺灣高等法院106年度抗字第537號廢棄確定，聲請人復已撤回假處分執行，該假扣押程序業已終結。經聲請人催告相對人行使權利，相對人於聲請人所定催告期間內，通知主張45萬8,451元之損害行使權利並聲請調解，應認相對人就超過45萬8,451元之部分未行使權利，爰聲請返還該部分之擔保金。三、經本院依職權調閱本院106年度存字第2758號、106年度司執全字第278號、106年度全字第155號事件卷宗及103年度北司調字第708號影卷，聲請人業已撤回對相對人之假處分執行，應認訴訟已終結。而相對人僅對聲請人行使45萬8,451元之損害賠償請求權，按諸上開最高法院判例意旨，應認為逾45萬8,451元部分，相對人未行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，並經本院調閱本院106年度北司調字第 708號影卷核閱無訛。從而，聲請人聲請返還相對人未行使權利部分之提存物2億6,271萬747元，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 106 年 7 月 14 日民事第四庭司法事務官陳庭㚬

臺灣臺北地方法院106年度司聲字第1050號

關鍵資訊