臺灣臺北地方法院106年度家訴字第101號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 26 日
• 當事人: 陳游淑華、陳建良、陳詩燕

臺灣臺北地方法院民事判決
106年度家訴字第101號
原 告 陳游淑華

特別代理人 王秉信律師
被 告 陳建良
訴訟代理人 廖德澆律師
被 告 陳詩燕
陳又端

陳伯惠

陳玫陵
上四人共同
訴訟代理人 蔡志揚律師
複 代理人 王玲櫻律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人陳國畫所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法分割。
訴訟費用依如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告陳游淑華於本院106 年度家訴字第101 號分割遺產事件進行中，經本院於109 年2 月3 日以108 年度監宣字第455號裁定為受監護宣告之人，並選定被告陳又端、陳玫陵為其共同監護人，茲原告陳游淑華有為訴訟之必要，而其法定代理人不能行代理權，足認本件有選任特別代理人之必要，本院於109 年5 月12日裁定選任王秉信律師為原告陳游淑華在本院106 年度家訴字第101 號分割遺產事件之特別代理人，先予敘明。
二、原告原起訴聲明為：「（一）兩造被繼承人陳國畫所遺如106 年6 月29日民事起訴狀附表三所示之財產應予分割，分割方法如附表三分割方法欄所載。（二）訴訟費用由原告負擔六分之一，被告各負擔六分之一。」，嗣於109 年9 月28日言詞辯論期日變更聲明為：「（一）被繼承人所留如109 年9 月28日家事言詞辯論意旨狀所附附表財產標示欄所示之遺產，應按本書狀所附附表分割方法欄所示之分割方法准予分割。（二）訴訟費用由原告負擔。」（見本院卷三第479 頁），應屬更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，毋庸被告同意，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：緣原告與被繼承人於51年4 月2 日結婚，未約定夫妻財產制，被繼承人於105 年1 月19日死亡，原告、被告陳建良、陳詩燕、陳又端、陳伯惠、陳玫陵為其全體繼承人，法定應繼分各6 分之1 。而被繼承人應列入夫妻剩餘財產差額分配之財產價值為90,901,335元，原告應列入夫妻剩餘財產差額分配之財產價值為28,248,264元，原告得對被繼承人之遺產請求其差額之半數即31,326,536元。又被繼承人所遺之遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，其所遺如109 年9 月28日家事言詞辯論意旨狀附表一，應扣除業已提領支付之喪葬費用600,000 元、遺產稅913,664 元，再扣除被告陳又端代墊之喪葬費用110,850 元、遺產稅1,101,669元後，由兩造依如109 年9 月28日家事言詞辯論意旨狀附表一分割方法欄所示之方法分割。為此，爰依民法第1030條之1 請求夫妻剩餘財產差額分配，依民法第1164條請求分割遺產等語。並聲明：（一）被繼承人所留如109 年9 月28日家事言詞辯論意旨狀所附附表財產標示欄所示之遺產，應按本書狀所附附表分割方法欄所示之分割方法准予分割。（二）訴訟費用由原告負擔。
二、被告陳建良則以：原告主張之被告陳又端代墊喪葬費用110,850 元、遺產稅1,101,669 元未提出實際支出憑證，不得主張扣除。另被告陳建良自始與原告共同住居於臺北市○○區○○
路○段000 巷00弄0 號6 樓（下稱大安房屋），協助負擔管理費、添購廚具、房屋裝修等生活費用，不應將被告陳建良排除於大安房屋之分配等語，資為抗辯。並聲明：（一）被繼承人所遺如109 年9 月1 日民事辯論意旨狀附表一所示之財產應予分割，分割方法如附表四分割方法欄所載。（二）訴訟費用由原告負擔6分之1，被告負擔各6 分之1 。被告陳詩燕、陳又端、陳伯惠、陳玫陵則以：被繼承人遺留之動產債權，經提領繳納喪葬費用後，僅餘1,026,434元，原告自
被繼承人死亡後無其他金錢收入，恐難以維持生活所需，故認所遺之動產債權，應分配由原告取得，另所遺如附表五編號7 至8 所示之不動產，應分配予被告陳建良，大安房屋則應分配予原告與被告分別共有，再由被告陳詩燕、陳伯惠、陳玫陵對被告陳又端金錢補償其代墊之喪葬費用、遺產稅，應屬維護對於共有物感情上與生活上依存關係之最佳方案等語，資為抗辯。並聲明：（一）被繼承人所留如109 年2 月25日民事言詞辯論意旨狀附表四、五財產標示欄所示之遺產，應按本書狀所附附表四、五分割方法欄所示之分割方法准予分割。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張原告與被繼承人於51年4 月2 日結婚，未約定夫妻財產制，被繼承人於105 年1 月19日死亡，原告、被告陳建良、陳詩燕、陳又端、陳伯惠、陳玫陵為其全體繼承人，法定應繼分各6 分之1 ，被繼承人應列入夫妻剩餘財產差額分配之財產價值為90,901,335元，原告應列入夫妻剩餘財產差額分配之財產價值為28,248,264元，原告得對被繼承人之遺產請求其差額之半數即31,326,536元，又被繼承人所遺之遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，如附表一編號1至11所示之項目及價值為被繼承人之全部遺產項目及價值，應扣除業已提領支付之喪葬費用600,000 元、遺產稅913,664 元，再行分配等語，業據提出被繼承人及兩造戶籍謄本、繼承系統表（見卷一第29至43頁）、財政部臺北國稅局105
年7 月21日遺產稅免稅證明書（見卷一第47頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、銀行存款餘額證明書（見卷一第49至55頁）為證，且為被告陳建良、陳詩燕、陳又端、陳伯惠、陳玫陵所不爭執，至為明確。
四、至原告主張被繼承人之遺產應再扣除被告陳又端代墊之喪葬費用110,850 元、遺產稅1,101,669 元後，由兩造依如109年9 月28日家事言詞辯論意旨狀附表一分割方法欄所示之方法分割等語，則為被告陳建良所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：（一）被繼承人之遺產是否應再扣除被告陳又端代墊之喪葬費用110,850 元、遺產稅1,101,669 元？（二）被繼承人之遺產應如何分割？茲分述如下：
（一）被繼承人之遺產應扣除被告陳又端代墊之喪葬費用110,850 元、遺產稅1,101,669 元：
經查，原告主張被繼承人之遺產是否應再扣除被告陳又端代墊之喪葬費用110,850 元、遺產稅1,101,669 元等語，業經被告陳詩燕、陳又端、陳伯惠、陳玫陵提出105 年度遺產稅繳款書、收據（見卷二第85至87頁）、禮御生命美學股份有限公司明細（見卷二第299 至301 頁）為憑，足認被告陳建良抗辯原告未提出實際支出憑證乙節，顯不可採。而上開費用係分別用以支出被繼承人之喪葬費、遺產稅，原告自得主張於被繼承人之遺產中先行扣除。
（二）被繼承人之遺產應如何分割？
1.經查，如附表一編號1 至11所示為被繼承人之遺產項目及價值，而如附表一編號12所示為原告得對被繼承人之遺產請求其差額之半數即31,326,536元，如附表一編號13至14所示為被繼承人遺產應扣除之項目及價值等情，為被告李建良、陳詩燕、陳又端、陳伯惠、陳玫陵不爭執之事項，被繼承人之遺產應扣除如附表一編號15至16所示等情，業如前述，是被繼承人之全部遺產項目及價值如附表一本院認定欄所示。
2.原告與被繼承人於51年4 月2 日結婚，未約定夫妻財產制，被繼承人於105 年1 月19日死亡，原告、被告陳建良、陳詩燕、陳又端、陳伯惠、陳玫陵為其全體繼承人，法定應繼分各6 分之1 ，被繼承人之全部遺產項目及價值如附表一本院認定欄所示，兩造無不能分割之情形，亦無不分割之約定等情，業如前述，原告自得依民法第1164條請求分割遺產。審酌被繼承人所遺之遺產中，動產現金部分不足以支應應扣除之項目，而被繼承人應扣除之項目中，而繼承人就被繼承人全部遺產依應繼分比例計算，每人可獲分配之項目價值相當於9,474,770元【計算式：（90,901,335元－34,052,719元）×1/6，四捨五入至整位數），加計
原告夫妻剩餘財產差額分配請求權，原告可獲分配之項目價值相當於40,801,306元（計算式：9,474,770 元＋31,32
6,536元）。再證人林哲雄於108年11月4 日言詞辯論期日具結證述：如附表一編號9 所示建物為我與被繼承人於50年間一起買的，房屋的一半是他的遺產，房子是一間，我使用一半等語在卷（見卷三第224 至228 頁），顯見上開不動產已有他人共有之事實，如繼承人再因繼承而分別共有，恐更加難以利用，且如附表一編號7 至9 所示之價值略高於被繼承人遺產應扣除之項目即價值，並慮及原告現住居於如附表一編號10至11所示之不動產，不宜變價，故認如附表一編號7 至9 所示之不動產應予變價，變價款項扣除如附表一編號12、15至16所示之項目及價值後，再依如附表二所示之比例分割為分別共有。至如附表一編號1至4 所示之項目業已提領支付如附表一編號13至14所示之項目及價值。其餘如附表一編號5 、6 、10至11所示之項目及價值，原物分配應無困難，而依應繼分比例分配應無顯失公平之情形，故認應依如附表二所示之比例分割為分別共有。
五、綜上所述，被繼承人之遺產應扣除被告陳又端代墊之喪葬費用110,850 元、遺產稅1,101,669 元，如附表一編號1 至11所示為被繼承人之全部遺產項目及價值，如附表一編號1 至4 所示，業已提領支付如附表一編號13至14所示之項目及價值，如附表一編號7 至9 所示，應予變價，變價款項扣除如附表一編號12、15至16所示之項目及價值後，再依如附表二所示之比例分割為分別共有，如附表一編號5 至6 、10至11所示，應依如附表二所示之比例分割為分別共有。從而，原告依民法第1030條之1 請求夫妻剩餘財產差額分配，依民法第1164條請求分割遺產等語，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項本文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　26　　日家事法庭 法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　27　　日書記官 張妤瑄