106年度小上字第147號｜民事：返還費用｜裁判日期：106 年 09 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度小上字第147號上　訴　人　福洋國際旅行社有限公司法定代理人　唐福被　上訴人　友泰國際旅行社股份有限公司法定代理人　朱聖暉上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國106 年8 月3 日本院臺北簡易庭106 年度北小字第1123號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院70年台上字第314 號、70年度台上字第720 號判例要旨可資參照。再按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。而依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：團體票價會因日期等因素產生價格波動與差異，被上訴人主張取消系爭團體出發日期為民國105 年12月23日，然原審以106 年1 月9 日出發團體之票價為判決，兩者訴訟標的不相同。又被上訴人提出之訂位記錄，無法證明為其實際付款之單據，爰依法提起本件上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經細繹上訴人所執上訴理由無非係爭執被上訴人所提出之訂位記錄及106 年1 月9 日出發團體票價，不能等於被上訴人所取消之105 年12月23日出發團體之票價，且被上訴人未證明受有損害。然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸上開說明，應認其上訴為不合法，本院毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 28 日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官洪文慧法官陳靜茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 9 月 28 日書記官林玗倩

臺灣臺北地方法院106年度小上字第147號

關鍵資訊