臺灣臺北地方法院106年度建字第255號

• 裁判案由: 返還工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第255號原　　　告　林素蓮
訴訟代理人　謝宜庭律師（法律扶助律師）
被　　　告　謝創翊
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國106 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬元，及自民國一百零六年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件原告林素蓮承攬被告謝創翊之店面裝潢工程（下稱系爭工程），兩造約定工程地點即債務履行地位於臺北市○○區○○路0 段00號（見本院卷第7 頁），屬本院轄區，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰准原告之聲請，對被告為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）兩造於民國105 年10月31日簽訂工程施工合約（下稱系爭合約），由原告向被告承攬系爭工程，工程總價新臺幣（下同）100 萬元，約定原告應於簽約後給付40萬元，木作進場後給付30萬元，並應於驗收完工時給付工程尾款30萬元，原告迄已給付73萬元，惟被告收受款項後僅施作部分拉管線工程後即未繼續施工，經原告屢次催告均未獲置理，被告前已施作之管線亦因無法使用，而由原告另覓廠商拆除重新施作，系爭工程亦已由原告另委由其他廠商施作完工，原告得依民法第494 條至第495 條、第502 條解除系爭合約並依民法第259 條規定請求被告返還已受領之工程款，爰依民法第259 條規定提起本件訴訟，請求被告返還已付工程款73萬元本息。
（二）聲明：
１. 被告應給付原告73萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２. 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張上開事實，業據提出系爭合約、工程估價單、玉山商業銀行股份有限公司匯款申請書、駿鑫企業社估價表、全泳企業有限公司估價單、旭億國際有限公司電子計算機統一發票、家室美家具有限公司訂購單暨統一發票、LINE對話紀錄、FACEBOOK網頁留言、陳建瑋簽立之切結書、施工現場照片為證（見本院卷第7-18頁、第20-35 頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1
項規定，視同自認，堪信為真實。又本件起訴狀繕本已於106 年7 月31日寄存送達於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所，於同年8 月10日生送達效力，有送達證書附卷可稽（見本院卷第40頁）。從而，原告依民法第259 條規定，請求被告給付原告73萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年8 月11日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。另原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定擔保金免為假執行。
四、據上論結，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日工程法庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日書記官 黃文芳