臺灣臺北地方法院106年度建字第5號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　106年度建字第5號原　　　告　許峮銀
被　　　告　威邑設計股份有限公司
法定代理人　陳建廷
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國106 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依系爭設計監造合約第20條之約定，兩造均合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
兩造於民國103 年8 月11日簽訂設計監造合約（下稱系爭契約），約定原告就門牌號碼臺中市○○區○○路000 號套房（下稱系爭工作物），委託被告設計監造及施工（下稱系爭工程），總工程款為808 萬元。然被告並未交付系爭工作物，有遲延完工之情形，且施工有諸多瑕疵，故原告得請求被告給付逾期罰款、償還修補瑕疵之必要費用、減少價金及損害賠償。茲分述如下:
㈠逾期罰款9萬4,536元：
依系爭契約第17條約定，如被告未能按期完工，其延期之日數，按日以工程總價萬分之一賠償原告。兩造約定系爭工程之完工日期為104 年7 月31日，系爭工程總價為808 萬元，依上開約定，逾期罰款金額應為每日808 元（計算式:8,080,000元×1 /10,000 ＝808 元）。又被告遲不提供系爭工作
物之鑰匙及門禁卡予原告，且諸多工項未施作完成，經原告催告限期改善，被告仍未改善或完工，致原告被迫另行僱工更換門禁系統、電子鎖、補強焊接搖晃之欄杆、安裝衣架桿、進行水電工程等，直至105 年1 月12日始完工。而104 年8 月1 日至105 年1 月12日期間共有165 日，經扣除假日48日後，遲延工作天數為117 日，是原告得請求被告賠償逾期罰鍰合計9 萬4,536 元（計算式：808 元×117 日＝94,536
元）。
㈡兩造合意減少價金4萬5,900元：
兩造均同意由被告退回27組信箱之款項1 萬800 元（計算式：27組×400 元＝10,800元），及27組燈具之價差35萬1,00
元（計算式：27組×〈1,800 元－500 元〉＝35,100元），
故被告應退還此部分工程款4 萬5,900 元（計算式：10,800元＋35,100元＝45,900元）。
㈢電熱水器21萬6,000元：
兩造約定被告應提供並安裝27組喜特麗牌、型號JT-6008 之電熱水器，詎被告未依約提供，自應依系爭契約工程明細表所載熱水器之報價每台8,000 元，賠償原告合計21萬6,000
元（計算式：27組×8,000 元＝216,000 元）。
㈣冷氣機49萬4,505元：
兩造約定被告應提供並安裝27台三洋牌冷氣，詎被告未依約提供，自應依上開冷氣之報價每台1 萬7,965 元，賠償原告48萬5055元（計算式：27台×17,965元＝485,055 元）。又
因被告拒絕交付冷氣遙控器，致原告必須另行支出9,450 元購買遙控器，原告自得請求被告賠償此金額。故此部分被告應賠償原告49萬4,505 元（計算式：485,055 ＋9,450 ＝494,505 元）。
㈤蓮蓬頭龍頭8萬6,400元：
兩造約定被告應提供並安裝27組CAESAR牌、型號S333C 之蓮蓬頭龍頭，詎被告未依約提供，自應依系爭契約工程明細表所載蓮蓬頭龍頭之報價每台3,200 元，賠償原告合計8 萬6,400 元（計算式：27組×3,200 元＝86,400元）。
㈥賠償硫化銅室內房門10萬3,950元：
兩造約定被告提供之27樘硫化銅室內房門採感應門磁扣式，詎被告未給予原告房門鎖，且拒絕交付房門鎖鑰匙，原告被迫委由其他廠商更換輔助鎖並安裝電子鎖，因而支出7 萬5,600 元，自得向被告請求賠償。
㈦大戶地毯3萬4,320元：
兩造約定被告應提供11張大戶地毯，詎被告未依約提供，自應依系爭契約工程明細表所載大戶地毯之報價每張3,120 元，賠償原告合計3 萬4,320 元（計算式：11組×3,120 元＝
34,320元）。
㈧標準雙人床及寢具組25萬6,500元：
兩造約定被告應提供27組標準雙人床及寢具組，詎被告實際提供者竟為保潔墊，且因被告施工不當，導致標準雙人床泡水，均需更換，故依系爭契約工程明細表所載標準雙人床及寢具組之報價每組9,500 元，請求被告賠償25萬6,500 元（計算式：27組×9,500元＝256,500 元）。
㈨門禁系統7萬3,196元：
兩造約定被告應提供門禁系統1 式，監控錄影機、攝影機8
式，雙方並追加監控用攝影機、紅外線攝影探照燈、探照燈感應器，詎被告不僅拒絕提供門禁卡，且所施作之門禁管制卡外露，易遭有心人士破壞，攝影鏡頭無法達監控效果，大門亦未設置緩衝器等，經原告催告改善，被告仍置之不理，原告被迫另行僱工請人修復，因而支出7 萬3,196 元，自得向被告請求賠償。
㈩逃生落地架1,500元：
兩造約定被告應提供1 個逃生落地架，詎被告未依約提供，自應依系爭契約工程明細表所載之報價，賠償原告1,500 元。
儲值卡系統15萬4,980元：
兩造約定被告應提供27組儲值卡系統，詎被告未交付儲值卡，經原告催告仍置之不理，原告被迫委由其他廠商拆機、裝機、安裝儲值卡系統，因而支出15萬4,980 元，自得向被告請求賠償。
後陽台曬衣架3萬250元：
兩造約定被告應提供4 組後陽台曬衣架，詎被告並未提供，經原告催告後，被告仍置之不理，原告被迫委由其他廠商施作，因而支出3 萬250 元，自得向被告請求賠償。
地磚空心、澎拱之損害115 萬7,970 元：
依系爭契約約定，系爭工作物全室地面580 平方公尺（即175.45坪）本擬採用塑膠PVC 地板，嗣因被告鼓吹原告改鋪設地磚，有助於租金收入增加，原告遂同意改貼地磚，因而增加57萬8985元之鋪設地磚費用。詎原告鋪設地面之磁磚竟多處空心，進而產生膨拱，原告多次催請被告修繕，均未獲改善。又經統計共有788 塊地磚有澎拱現象，若修補上開瑕疵，原告需雇工拆除後重新鋪設，將影響施工周遭環境如壁紙，且施工期間被告須補償或安置房客，所需成本為115 萬7,970 元，應得向被告請求賠償。
於104 年10月24日發生嚴重漏水之損害43萬4,500 元：
因被告施工缺失，系爭工作物於104 年10月24日發生嚴重漏水，造成11組流理台、電陶爐及水槽、沙發、床邊櫃、系統鞋櫃等之損失，合計43萬4,500 元，應由被告負損害賠償責任。
其餘瑕疵損害19萬5,029元：
被告施作系爭工程有瑕疵，經原告催告修繕後，被告仍置之不理，原告被迫另行僱工施作水電工程修繕、防水工程、地排水管抓漏工程、數據機及機上盒層板架裝置工程、水電測試工程，分別支出工程款4 萬7,513 元、5 萬2,500 元、4
萬3,700 元、3 萬5,805 元，合計17萬9,518 元（計算式：47,513元＋52,500元＋43,700元＋35,805元＝179,518 元），均應由被告負損害賠償責任。又被告交付之電熱水器管線採用耐壓不足之軟管，而非採用耐熱之不銹鋼管，造成系爭工作物308 寢室於105 年6 月12日發生嚴重漏水，原告緊急更換不銹鋼軟管，支出2,100 元，並支出房客衣物乾洗費1,546 元、更換寢具費5,565 元，及需少收房客1 個月租金6,300 元，共受有1 萬5,511 元之損害（計算式：2,100 元＋1,546 元＋5,565 元＋6,300 元＝15,511元）。綜上，此部分因被告施工瑕疵，致被告受有合計19萬5,029 元（計算式：179,518 元＋15,511元＝195,029 元）之損害，應由被告負損害賠償責任。
綜上，被告依系爭契約第17條約定，請求被告給付逾期罰款9 萬4,536 元；依民法第492 條至第495 條承攬關係規定，請求被告就未依約施作電熱水器、冷氣機、蓮蓬頭龍頭、硫化銅室內房門、大戶地毯、標準雙人床及寢具組、門禁系統、逃生落地架、儲值卡系統、後陽台曬衣架、地磚空心澎拱、104 年10月24日嚴重漏水之損害、其餘瑕疵損害等分別賠償原告21萬6,000 元、49萬4,505 元、8 萬6,400 元、10萬3,950 元、3 萬4,320 元、25萬6,500 元、7 萬3,196 元、1,500 元、15萬4,980 元、3 萬250 元、115 萬7,970 元、43萬4,500 元、19萬5,029 元；且兩造已合意減少信箱、燈具之工程款4 萬5,900 元。綜上，被告應給付原告合計318
萬5,137 元（按原告計算錯誤，上開金額加總結果應為337
萬9,536 元，計算式：94,536元＋216,000 元＋494,505 元＋86,400元＋103,950 元＋34,320元＋256,500 元＋73,196元＋1,500 元＋15萬4,980 元＋30,250元＋1,157,970 元＋434,500 元＋195,029 元＋45,900元＝3,379,536 元），惟原告僅請求被告給付200 萬元，其餘均不請求等語，並聲明㈠被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、估價單、工程明細表、平面配置圖、營建建材表、建材照片、臺灣三洋電機股份有限公司服務單、統一發票、煒傑空間設計有限公司工程估價單、請款單、統一發票及施工照片、泓銓科技有限公司瑕疵問題評估單、報價單、統一發票及施工照片、威勁科技有限公司出貨單、報價單及施工照片、興呈鋁門窗行報價單、統一發票、兩造協商退款紀錄、空心地磚照片、104 年10月24日水管爆破漏水及損害照片、兩造往來之Line對話紀錄、存豐水電工程行水電工程明細單、統一發票及施工照片、順珈起重工程有限公司工程明細單、估價單、統一發票及施工照片、潔屋洗衣聯盟收衣單、電熱水器管線破損及漏水照片、存款憑條等在卷可稽（見臺中地院105 年度訴字第3409號卷第頁15至21頁；本院卷第34至107 頁），核與其主張相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，且經調閱另案本院104 年度建字第455 號給付工程款民事案卷核閱無誤，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約第17條、兩造退款之約定及民法第492 條至第495 條承攬關係規定，請求被告給付200 萬元，應屬可採。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條、第233 條第1
項分別定有明文。本件原告提起訴訟後，民事起訴狀繕本係於106 年2 月20日寄存送達被告法定代理人陳建廷之住所，此有本院送達證書附卷可查（見本院卷第11頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，該民事起訴狀應自106 年3 月2
日對被告發生送達效力。是原告依前開規定，自得請求被告給付自該起訴狀繕本送達翌日（即106 年3 月3 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第2 項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日民事工程法庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日書記官 林奕瑋