106年度建簡上字第13號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：106 年 10 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度建簡上字第13號上　訴　人　明暘工程事業有限公司法定代理人　施明賢訴訟代理人　翁雅欣律師複代理人　　蘇怡佳律師被上訴人　　岩澤科技工程有限公司法定代理人　李承澤訴訟代理人　張維倩律師簡嘉宏律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國106年5月9日本院臺北簡易庭105年度北建簡字第64號第一審判決提起上訴，本院於106年9月29日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊經由訴外人陳士豪介紹，欲承攬上訴人之「大葉大學圖書館LED燈具及外接線路更換工程」（下稱系爭工程），於民國104年11月23日以新臺幣（下同）16 萬1280元報價，經上訴人確認報價單（下稱系爭報價單）所載系爭工程之項目、品名、數量、單價、總價、付款方式後，於同年月26日在系爭報價單簽名，由陳士豪以Line通訊軟體拍照傳送系爭報價單予伊，兩造成立系爭工程承攬契約。伊於104年11月26日起施作系爭工程，系爭工程之施工方法與細節，皆由上訴人先行告知陳士豪後，再由伊依照陳士豪指示之方法與內容施作，系爭工程已於同年12月7日竣工。詎上訴人經催告後仍未依約給付承攬報酬，爰依民法第179 條前段、第181條但書、第505條第1項規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人16萬1280元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭工程之承攬法律關係係存在於伊與陳士豪之間，被上訴人僅係陳士豪找來施作工程之下包廠商。縱承攬之法律關係存在於兩造間，被上訴人未按圖施作，包括未依原燈具位置安裝與走線問題，系爭工程並未完工，亦未通過驗收，且系爭工程有嚴重瑕疵，被上訴人應負擔修補必要費用，負擔損害賠償額85萬3440元，經兩造之債權相抵銷後，被上訴人尚應賠償伊69萬2160元等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權准為假執行及免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第153條第1項、第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。㈡被上訴人主張經陳士豪之介紹承攬系爭工程，系爭工程已於104年12月7日竣工，上訴人應給付承攬報酬16萬1280元等情，業據其提出報價單、系爭工程施工照片等件為證（見原審卷第10至14、100至109頁）。經查，依被上訴人給上訴人之系爭報價單業主確認簽名欄所示（見原審卷第10至11頁），係由訴外人施明智簽名確認同意系爭報價單所載施作項目、數量、單位、單價及付款方式等內容，而上訴人自承施明智為其公司所屬人員及履行輔助人（見原審卷第47頁反面、第48頁、第89頁）；復依陳士豪於本院之證述：〔「（法官：『大葉大學圖書館LED燈具及外接線路更換工程』（系爭工程）接洽經過？）我幫施明智找廠商，我去找被上訴人公司。」、「（法官：系爭工程承攬關係存在上訴人與何人間？如何約定？）施明智個人找我幫忙介紹，我介紹被上訴人公司給施明智，價格是他們之間接洽，施明智是用明暘工程簽約，上訴人跟被上訴人價格是他們自己去談的。承攬關係是存在上訴人跟被上訴人公司間。」、「（法官：請證人說明跟施明智間的約定的工作內容？『受僱或承攬』）因為我個人當時沒有開公司，所以沒有辦法跟上訴人承攬工程，只好介紹被上訴人與上訴人簽約承攬工程。」、「（法官：施明智曾為系爭工程支付7萬元予你，係何用意？）有，之前我們有談過，施明智承諾我在那理協助，算是我的薪資。」〕（見本院卷第40、42頁），可知上訴人所屬人員施明智經由證人陳士豪介紹，與被上訴人洽談由被上訴人施作系爭工程及議定報酬，並以上訴人名義與被上訴人簽約，足認系爭工程承攬之法律關係存在於兩造間，上訴人辯稱承攬法律關係係存在於上訴人與陳士豪之間，與被上訴人無涉云云，洵屬無稽。㈢又依陳士豪證稱：〔「（證人陳士豪在現場工作的天數、內容、有無參與燈具安裝、走線的指揮？我在現場應該有壹個多月到二個月左右，處理雜事。我並沒有實際參與燈具安裝，也沒有指揮。當初要配線時雙方有討論過線路要如何走。被上訴人是按照兩造討論的結論來走線。路線圖是沒有畫。」、「（法官：《提示原審卷第50-52頁》是否為兩造的承攬範圍？）我沒有看過這三張圖，我沒有拿給被上訴人公司。是不是兩造承攬範圍我不知道。」、「（法官：現在提示的二張圖與先前提示的三張圖說《原審卷第50-52頁》有何差異？）現在提示的二張圖說沒有線路圖。原審卷第50-52 頁的圖說是有線路的。」、「（法官：當初約定的施工範圍就是以這二張圖說為準？）是的。」、「（法官：㈠系爭工程是否已完工？㈡有無驗收？㈢施明智於施工現場是否有對施工品質提出任何意見？㈣『提示被證1照片4、5、7、8、9，見原審卷第53-55頁』上訴人有無告知系爭工程有未依原燈具安裝與走線問題，要求被上訴人修補？）㈠我有在現場協助，被上訴人承攬的範圍我知道。上訴人有提些的圖給我，但不是上開的三張圖。兩造承攬的範圍就是我拿給被上訴人的那些圖才是承攬範圍。按照圖有完工。㈡施明智有看過現場，有要求改善也改善了。是不是驗收我就不知道。㈢被上訴人安裝完之後，施明智有在現場指示如何改善安裝。㈣走線沒有提到。燈具有歪斜要調整位置。燈具固定要做好不要有縫隙。」、「（法官：『提示105年1月18日被證1，原審卷第53-54頁』被證1的照片第4、5、6、7、8頁燈具位置，是否有未按圖施工的問題？）照片4、7是燈具歪斜的問題，跟燈具的位置沒有關係。只要把燈具轉正即可。照片5、 6是燈具要調成一直線。照片8是壓到線路的問題。」、「（法官：工程完工後證人有無與施明智報告工程完工的情形？）當時被上訴人燈具安裝完成之後，我有跟施明智報告被上訴人已經做好，請施明智去看。之後就有修繕的問題，施明智有指示要如何處理，被上訴人有按照指示修繕…。」〕之內容（見原審卷第40至41頁），並佐以六尺投射燈已經安裝完工，有原審原證11第17頁照片可稽（見原審卷第109頁），可徵兩造係約定以原審卷第50至52頁之圖說為施工範圍，被上訴人已依該圖說及兩造討論結果施作系爭工程完畢，完工後亦依上訴人指示改善完畢。㈣至上訴人雖辯稱系爭工程並未完工，亦未通過驗收，且系爭工程有嚴重瑕疵，被上訴人應負擔修補必要費用，負擔損害賠償額85萬3440元云云，惟被上訴人已施作系爭工程完畢，已如前述，而依系爭報價單所示，並未載明系爭工程須經大葉大學驗收合格，且上訴人亦未證明兩造就系爭工程約定如何驗收。至上訴人雖提出「大葉大學智能雲端自動感應環控明鼎國際B1F施工待解決內容」之簡報檔（見原審卷第53至 57頁）以證明被上訴人之施工有瑕疵，然查，系爭工程係由統包商億光固態照明股份有限公司（下稱億光公司）負責規劃設計（見原審卷第48頁之上訴人答辯狀所載），而由上開簡報檔所載結論為：「...校方（指大葉大學）不予接受施工內容與品質，並要求盡快安排進場改善。...包含燈具需依原施工前安裝位置進行安裝、走線需使用白色壓條（與補白色漆）、Motion、CO2與溫濕度sensor需安排安裝、控制線需以暗管方式拉至1F辦公室架設系統控制...」（見原審卷第57頁），可知業主大葉大學所認系爭工程應改善者，為燈具需依原施工前安裝位置進行安裝、走線需使用白色壓條及補白色漆、需安排安裝Motion、CO2與溫濕度sensor、及控制線需以暗管方式拉至1F辦公室架設系統控制，然觀諸系爭報價單所載內容（見原審卷第10-11頁），並未記載上訴人應以上開方式施做工程，以及所施做之工程應包含上開工項，且證人陳士豪已證稱被上訴人係依兩造所討論之方式施做系爭工程（見本院卷第41頁反面），是以被上訴人施做系爭工程完畢後，該工程倘有上開大葉大學所指稱之應改善之處，惟是否確屬上訴人施做系爭工程之瑕疵，抑或億光公司本身設計與規劃系爭工程之缺失，即非無疑，故上開簡報檔所載大葉大學指稱億光公司應進場改善之處，即難以遽而推認為上訴人施做系爭工程之瑕疵，上訴人以上開簡報檔為據，抗辯被上訴人施做系爭工程具有瑕疵，系爭工程因而未通過業主大葉大學之驗收，被上訴人應負擔修繕費用及賠償上訴人之損害云云，難認可取。五、綜上所述，本件被上訴人已依約及上訴人之指示施作系爭工程完畢，且完工後亦依上訴人指示改善工程，則其依民法第505條第1項之規定，請求上訴人給付16萬1280元，自屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，被上訴人請求上訴人給付 16萬1280元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及供擔保後得免假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 10 月 17 日民事工程法庭審判長法官匡偉法官李桂英法官薛中興以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中華民國 106 年 10 月 17 日書記官陳立俐

臺灣臺北地方法院106年度建簡上字第13號

關鍵資訊