臺灣臺北地方法院106年度抗字第171號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第171號

抗告人

THE BEST WORLDWIDE LTD

抗告人

新名企業股份有限公司

抗告人

兼上二人共同

法定代理人

黃文仁

抗告人

新茗企業股份有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

張毓芸

共同代理人

徐銘鴻律師

共同代理人

蔡菁華律師

相對人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

代理人

吳政鴻

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國106 年1 月17日本院106 年度司票字第979 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104年8 月3 日共同簽發，票面金額美金（下同）2,000,000 元，付款地在新北市新店區，利息未約定，到期日未記載，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）；詎相對人於106 年1 月3 日為付款之提示，抗告人僅支付其中部分款項，尚餘388,404.73元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自106 年1 月4 日起至清償日止按法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。原裁定則依相對人之聲請，就上開金額裁定准許為強制執行。

二、抗告意旨略以：系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，然僅執票人就其已為提示可不負舉證責任而已，非謂執票人可不為付款之提示。相對人雖主張其係於106 年1 月3 日為付款提示，然抗告人黃文仁、張毓芸當天均不在國內，相對人實無從提示系爭本票，自難認其已合法行使追索權；相對人未經提示，即逕行提出本件聲請，原裁定未予查明而予准許，實有違誤，爰提出抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又執票人應於到期日或其後2 日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1 項、第85條第1 項、第86條第1 項、第95條分別定有明文。前開規定依同法第124 條，於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624 號判決意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124 條準用第85條第1 項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。

四、經查：

㈠相對人為本件聲請時，固主張其係於106 年1 月3 日提示系爭本票而未獲支付，惟本件抗告人黃文仁、張毓芸分別為抗告人THE BEST WORLDWIDE LTD及新名企業股份有限公司、新茗企業股份有限公司之法定代理人，並為系爭本票之共同發票人；而抗告人黃文仁係於105 年12月26日出境，106 年1月24日始入境；抗告人張毓芸則係於105 年12月30日出境，106 年1 月3 日21時始搭乘中華航空公司班機抵達桃園機場，亦有其等之入出國日期證明書、電子機票收據、班機延誤證明等在卷足稽（見本院卷第30至35頁）。是抗告人黃文仁、張毓芸抗辯相對人無可能於106 年1 月3 日銀行之營業時間內對其等提示系爭本票，即屬有據。

㈡另查，抗告人提起本件抗告後，相對人業於106 年3 月14日具狀表明其係於106 年2 月15日16時20分為付款之提示（見本院卷第37至38頁），且於106 年5 月3 日具狀陳稱其僅曾於106 年2 月15日提示系爭本票1 次，對於抗告人抗辯相對人未曾於106 年1 月3 日為付款之提示並不爭執（見本院卷第61頁）。綜上堪認相對人於106 年1 月13日為本件聲請前，確實未曾現實提出系爭本票請求抗告人付款甚明。至相對人另主張其已於106 年2 月15日為付款之提示，縱屬實在，亦僅係相對人得否於踐行提示程序後另行聲請本票裁定問題，尚難據此認定原裁定於106 年1 月17日作成時，相對人行使追索權之要件已無欠缺。

㈢相對人就系爭本票聲請強制執行前，既未向抗告人為付款提示，本件即欠缺行使追索權所必須具備之付款提示要件，相對人所為聲請於法未合，不應准許。原裁定逕行准許相對人之聲請，顯有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原審之聲請駁回。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第492 條、第78條，裁定如主文。